El Gobierno de España regulará el cultivo de marihuana

L@M/ Si el anteproyecto de Ley de Seguridad Ciudadana (por su contenido, Ley de Seguridad del Crimen Organizado) que maneja el ejecutivo no sufre modificaciones, el Parlamento aprobará normas que esclarezcan la actividad del cultivo de marihuana: impondrá sanciones de hasta 30.000 € por ello. A partir de una planta y aunque sea para consumo propio. A poco que se pongan a perseguir plantas, los consumidores pronto ocuparán puestos de honor como deudores del Estado. 

Queda zanjado el eterno debate sobre cuántas plantas se puede cultivar legalmente: ninguna, que cualquier menudencia, en tanto que es comerciable, es susceptible de restarle protagonismo al narcotráfico. El vacío legal que hacía del cultivo de cannabis un elemento de batalla contra la prohibición se llena de hostilidad contra el autoabastecimiento. Las medidas llegan cuando se ha desactivado la representación cannábica que defendía la legalización.

Quienes huyen de la palabra legalización como motor reivindicativo, no digamos del concepto de venta de marihuana al que va unido (por ello la negación), y emplean el término regulación, en ambiguo, como sucedáneo o alternativa para enturbiar el diálogo sobre el problema de las drogas y su solución, han agotado su recurso, pero se abre una gran vía para que el entorno cannábico ande más a la gresca si cabe, atemorizados permanentemente, acusándose unos a otros de maldiciones y encantamientos.

El problema de las drogas ilegales es que se etiqueta su venta como una actividad maléfica, se dicta leyes para reforzar esa imagen implantando penas de prisión y se busca culpables aunque no haya víctimas que denuncien perjuicios. La solución: permitir legalmente su venta. Sin embargo, hay autoridades civiles, predicadores y distintas inquisiciones cannábicas que no quieren hablar de soluciones, sino de cumplir con la moral establecida en la legislación, excluida la presunción de inocencia (caprichos divinos).

“Caerán los que tienen que caer”

Ahora que se prevé una ley que refuerza el estigma sobre el cultivo de marihuana reafirmando la maleficencia de la actividad y primando su persecución, cabe la posibilidad de que las vedettes cannábicas más puristas dejen de cultivar (también de consumir, si no es que se abastecen del mercado negro, en última instancia, el único camino legal que le quedará al comprador) y señalen a los vecinos por su maldad intrínseca a una ley que etiqueta que tanto vender como cultivar marihuana es demoníaco. Ya pasa con los clubes, que si se lucran, que si son malísimos; pues lo mismo puede suceder ahora con los cultivadores, que si cultivan, que si actúan mal, que si pollas en vinagre.

Sirva como ejemplo de sumisión al maleficio y a los valores de maldad que promueve la legislación un par de comentarios llegados a este blog recientemente. En el primer caso, a Aintzane Castillo se le llena la boca cuando anuncia su profecía: “Los CSC van a empezar a caer como moscas por malas acciones como lucrarse del cannabis, pero caerán los que tienen que caer para que veamos quién es quién”.

Aintzane Castillo, para quien avivar rencillas personales es más importante que la defensa de derechos fundamentales, sitúa en la picota a Ganjazz “hasta que no se demuestre que son inocentes”. Esta señorita apuesta por celebrar un juicio sumarísimo a todo Dios aunque sea inocente por derecho hasta que no se demuestre lo contrario. Y al más puro estilo de la bruja Lola augura que “en España no va a haber legalización, a ver si nos quitamos eso de la cabeza, ya existe la normalización”. Dos velas negras contra la legalización.

Aintzane Castillo construye una variante de profecía que se autocumple. No es una exclusiva suya, hay una tendencia a dividir los clubes en ilusorias categorías éticas que es el motivo fundamental por el cual no hay un debate abierto entre clubes que les permita agruparse en su defensa. Esta postura facilita la criminalización de los clubes y dificulta el debate de la solución al problema de las drogas ilegales.

Aintzane Castillo dice que es periodista aunque su redacción no aprueba un examen de la ESO, su comprensión lectora se ajusta al nivel del informe PISA y su rigor documental es nulo. Va pidiendo dinero para grabar un documental, La otra realidad del cannabis, para ayudar a enfermos para cuyas dolencias está indicado el cannabis, pero demuestra que esas personas le importan un comino, pues es la legalización lo que puede ayudarles, tanto para abastecerse como para investigación, no un documental elaborado por una persona que no respeta derechos fundamentales, reniega de información documentada, usa el lenguaje para confundir y se contradice constantemente.

Ya puede cuidarse el Dr. Jose Carlos Bouso de esta perla si es cierto que trabaja en su estudio, pues tiene el hábito de boicotear datos para que coincidan con sus creencias. Hay personas muy cabezotas capaces de hacer disparates y causar daños si piensan que así convencen de sus dotes. Cita Escohotado en su obra el caso “de aquel astrólogo inglés que tras adivinar cierto incendio futuro tomó la precaución de prender personalmente el fuego, a la hora y en el lugar ordenado por los astros”.

El otro comentario al respecto de la moral vinculada a la ley lo aporta Centro Genetico Demeter. No lo hace directamente, sino que deja un enlace a una página donde ofrece su versión entre loas y en donde no se le puede responder. También le tiene ganas a las asociaciones cannábicas: “Me da que está a la vista que esas caen tarde o temprano por su propio peso”. “Entre el 75 a 80% de las “asociaciones” de consumidores tienen como único propósito el lucro personal de los fundadores o la cúpula directiva y no el ayudar, apoyar o defender a sus socios … ”

El nombre de Centro Genetico Demeter puede llevar a engaño, invita a pensar que sus intervenciones serán rigurosas, pero los datos que maneja son meras adivinaciones estimatorias. La información y los significados que maneja son imaginarios. Cualquiera que se haga responsable de un cultivo compartido y de una actividad que es perseguida conforme se da de alta en el registro, da la cara por sus socios arriesgando su libertad personal. Ni más ni menos.

Y va más allá con el prejuicio del ánimo de lucro. Ya no es que la asociación sea sospechosa de perseguir ánimo de lucro, que es lo que penaliza la ley, sino lo malvado es que haya trabajadores, fundadores o cúpula directiva, que obtengan beneficio económico por su trabajo, algo que, por otra parte, tampoco le parece bien al FMI, al Gobierno ni a la patronal, pero que es lícito hasta el momento.

Ahora, del ánimo de lucro del narcotráfico oficial y del aparato represor, que son los auténticos beneficiados de la ética de la prohibición, la liga de los morales no dice ni pío.

Esta entrada fue publicada en asociaciones, Charlatanes, legalizacion, leyes, marihuana, política y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

93 respuestas a El Gobierno de España regulará el cultivo de marihuana

  1. José Carlos Bouso dijo:

    Hola Javier Margallo,

    Creo que has caído en lo mismo que le criticas a Aitziane: mencionar a terceros para darle autoridad al artículo. No solo eso, sino que encima me pones como tag. Yo no puedo controlar lo que tu dices de mi, ni lo que dice Aitziane. Solo os pido que no me metáis en vuestros líos, ni me deis consejos que no pido, ni me citéis en vuestras refriegas. Uno, ante estas cosas, solo puede esperar dos cosas, que lo que escuchan de él, quien lo escucha, le dé la menor credibilidad posible o, lo más deseable, que a uno le dejen en paz y terceras personas no hablen de él. Y menos para mantener refriegas. Solo eso.

    Saludos.

    • No sé dónde ves que me dé autoridad con tu nombre. El hecho de citar a alguien no da autoridad. A élla la cito más. Lo que hago es restársela a quien te usa. Si élla no te cita, no hay motivo para la mención. Pero sí te cita en este blog. Yo lo comento. Y la única refriega que hay aquí la viven quienes no quieren hablar de legalización. La etiqueta la quito, claro.

  2. tupu tama Dre. dijo:

    jajaja esto es periodismo puro. que triste blog

  3. Estimad@ Imaga,
    estamos en una democracia y cada uno es libre de opinar a su antojo, por lo tanto respeto tanto tu opinión como tu deberías respetar a la de los demás.

    Dicho esto, y a la vista del arremetido por tu parte, no me dejas otra que tener que aclarar algunas cosas que tan amablemente invertiste o sacaste de contexto.

    Todo esto a lo tu haces referencia se comento como comentario a un enlace compartido por uno de mis amistades, que dicho enlace no estaba abierto al publico fue un hecho el cual no me percate y como me despiste en darle al ganchito no me percate de tu responder/comentario.

    Sin embargo y tomando en cuenta que meramente te dedicas a coger un pedacito de aquí y otro de aya, en vez de aclarar en que contexto estaba dicho, es de entender que lo único que pretendes es encender la mecha para no se que fin.

    Dado que justamente debajo del “Entre el 75 a 80% de las “asociaciones” de consumidores tienen como único propósito el lucro personal de los fundadores o la cúpula directiva y no el ayudar, apoyar o defender a sus socios … ”

    ponía

    (¿Como le vas a cobra algo a un soci@ lo que en realidad pertenece por igual a todos los soci@s? ¿Ustedes saben como se llama o define judicialmente algo así?)

    En cuando a que los datos que me atreví a expresar, pues si, son meros cálculos estimatorios. La mayoría de nosotr@s sabemos como se hacen las cosas en muchas asociaciones, (sin apuntar a nadie).

    Respecto al: “Cualquiera que se haga responsable de un cultivo compartido y de una actividad que es perseguida conforme se da de alta en el registro, da la cara por sus socios arriesgando su libertad personal. Ni más ni menos.”, y su contexto, me da que pretendes confundir a la gente.

    Las Asociaciones Cannabicas no ejercen actividades perseguidas, si eso fuera así por ley jamás las registrarían. Si te asignan el asiento en el registro es que cumples con los requisitos. Sin embargo, si pusieras claramente en los estatutos tu pretensión de cobrar a los socios por las cantidades de cannabis lúdico o terapéutico percibidas, no es que meramente te fueran a rechazar la solicitud, sino que encima te llaman del mismo registro para preguntarte si estas bien de la cabeza.

    De la misma manera como (debido a los precedentes establecidos) no se contempla trafico si vari@s amig@s se ponen de acuerdo para adquirir una cierta cantidad de material para su consumo en colectividad, no se contempla como delito de trafico el cultivo colectivo.

    Pero si desde nada más empezar o antes de eso ya estas contemplando el hecho que vas a hacer cosas raras, entonces si es verdad lo que indicas en cuanto al “dar la cara por sus socios arriesgando su libertad personal. Ni más ni menos.”

    Una Asociación sin ánimo de lucro no es que no pueda hacer lucro de negocios o ejercer diversas campañas de captación de fondos (cenas, cursos, charlas, eventos, etc.), claro que puede. Es mas, es de entender que a las pequeñas asociaciones no les queda otra para poder cubrir los gastos internos. De hecho, y mira por donde, una asociación se puede dar de alta en actividad económica. Pero, las ganancias/fondos obtenidos son única- e imperativamente para los fines establecidos y aprobados en los estatutos.

    Una asociación no debería tener como propósito garantizarles unos ingresos a sus integrantes sino cumplir con los propósitos estatutariamente establecidos y aprobados. Nadie te obliga a aceptar un cargo en la juta directiva (que normalmente por su naturaleza suele ser honorario,) si te parece tan arriesgado.

    También es de entender y/o evidente que una persona que esta todo el día pendiente del buen funcionamiento de la asociación le sea asignad@ un sueldo acorde a su esfuerzo y/o trabajo. Que a nadie le gusta la explotación y/o esclavitud. Pero aquí nos volvemos a topar con el tema anterior, eso para una asociación pequeña no es tan factible/fácil debido a los fondos disponibles.

    Si la asociación ostenta de cientos o miles de socios, evidentemente la cosa cambia, pero una asociación no tiene capital social, el dinero sobrante tiene que imperativamente reinvertido en la propia entidad y/o sus actividades (y no en los socios). Si somos sinceros y echamos meros cálculos al aire, nos damos cuenta que las grandes asociaciones entre pitos y flautas tienen que tener tantos ingresos que no solo cubren con creces todo lo anteriormente comentado, sino encima para mantener algún que otro comedor social y/o financiar una beca. (Se muy bien que esto no le gusta oír a unos cuantos, pero como dice el refrán: La verdad no ofende. Y si alguien duda de ello, meramente le invito a coger un ábaco digital y un papel y hacer unos cálculos estimados.)

    Si encima los socios no están pendientes y/o por si fuera poco se aprueba que los socios no tengan derecho a consultar las cuentas (algo ya visto en otro tipo de asociación…), o debido a la falta de transparencia hay una doble contabilidad, etc., etc., etc., ya cosa se desmadra. Eso termina en salarios desorbitados para unos (con la escusa del riesgo) con alucinantes gastos de “representación” (al estilo político) y contratos de media jornada para otros (los que realmente se lo curran). Si todo eso es en bien del la asociación y los socios ¿Porque no hacen con la misma una presidencia (junta directiva) rotativa obligatoria?

    Pero como en mis comentarios también puse: “Hay que admitir que hay también una buena parte que e igual desean hacer las cosas como se debería, pero les faltan las directrices. No todos los abogados o asesores hacen su trabajo con énfasis y no todos los (socios) disponibles con las buenas intenciones tienen el conocimiento o la versatilidad de las diversas vías administrativas.”

    Y para terminar dos cosas, por un lado, cualquiera que quiera contactar conmigo no encuentra ningún impedimento, por eso no entiendo lo de “…donde no se le puede responder..”

    (Que no puedas publicar en enlaces compartidos de otros (terceros), de eso tendrás que quejarte a los de FB.)

    Y la segunda es eso lo del “Ahora, del ánimo de lucro del narcotráfico oficial y del aparato represor, que son los auténticos beneficiados de la ética de la prohibición, la liga de los morales no dice ni pío.”

    Independientemente que seria interesante pagar mis (tres) comentarios (y en los que te basas, pero que en el fondo lo contradicen) en este blog, para mi esta claro por que pie cojeas y no voy a entrar en tu juego. Si alguien realmente siente interés, que pida al dueño de la publicación (donde hice mis comentarios) que la ponga en abierto o que contacte conmigo.

    Muchas gracias por tu opinión.

    Saludos cordiales a todos.

  4. Es verdad que no cito todo lo que dijiste, me gustó lo del contrataque y lo de la unión, pero por los conceptos dislocados que critico es difícil.

    Opinamos distinto, está claro, pero vamos a lo que es objetivable, para no perder el tiempo. Comencemos si quieres donde yo corté:

    “(¿Como le vas a cobrar algo a un soci@ lo que en realidad pertenece por igual a todos los soci@s? ¿Ustedes saben como se llama o define judicialmente algo así?)”

    El cogollo que le cobras al socio es de todos, pero se lo va fumar o vaporizar uno. ¿Qué hay de raro en que el que lo disfrute, pague el coste y lo que haya decidido la asamblea para financiar servicios? ¿Cómo se define algo así?

    • Estimado Javier, ¿Y esa acta se remite (bien definida) al registro para adjuntar a los estatutos?

      Yo con eso no pretendo decir que los socios no tienen que cubrir los gastos adicionales. Me explico, se supone que en la cuota de socios esta incluido X cantidad (fija) a percibir. Pero bien, a la vista que el consumo de cada socio es variable (independientemente que sea por uso lúdico o terapéutico, o inclusos que desea una variedad muy concreta) se puede cobrar un suplemento (mensual) de cultivo.

      El hecho es, debido a la delicadeza del tema, tenemos que regirnos por la ley y bajo ningún concepto dales pie a que nos puedan dar la vuelta a la tortilla. A la vista que no hay una normativa que regula todo el tema de la Asociaciones Cannabicas tenemos que “bailar” en las leyes vigentes. Y ahí nos topamos con que se prohíbe el cultivo para la comercialización. Da igual lo que se apruebe en la Asamblea General, si lo aprobado choca con las leyes establecidas no te respalda en absoluto. La venta, veas como lo veas, va en contra de la ley.

      Es mas, me da que en muchos caso la propia junta directiva no se percata del hecho (a) que (se) exponen cuando lo presentan o lo ponen a voto para su aprobación.

      Que no se pretenda malentender nuestro punto de vista, nosotros no estamos en contra del bien social que prestan las asociaciones de consumidores, sino todo lo contrario, pero el hecho es que debido al no hacer las cosas como “se nos permite”, sino como es mas cómodo para unos e interesante para otros, estamos forzando las cosas en una dirección que irremediablemente nos afecta en todo el colectivo.

      No es que no se pueda cobrar, eso esta perfectamente especificado.
      Pero lo importante (y en lo que se sujetan) es la forma de financiación fijada de forma estatutaria. Si “cobras” por algo -que por si solo ya es delicado el intercambio dentro del ámbito del Club y siendo fruto del cultivo colectivo-, no se si con ello le haces un favor al propósito.

      Una es desear cambiar las cosas, para eso están las luchas, pero como asociación tienes que usar la ley y convivir con ella. ¿Porque si no se ha registrado de forma legal? Para saltarte las leyes no hace falta hacer una asociación.

      Yo pensaba que la asociaciones son para dar respaldo jurídico a nuestras actividades ¿Como hacemos eso, si después no seguimos las reglas del juego?
      Así lo único que haríamos es hacerles el favor y dándoles metralla para podernos acribillar.

      • Que yo sepa, las actas no hay que llevarlas al registro si no modifican los estatutos previamente registrados. A día de hoy, no hay pruebas de que los clubes se salten la ley. Y los clubes nacen como herramienta reivindicativa de la legalización, adaptándose a la ley, como paso intermedio hasta que se regulara el cannabis de modo similar al tabaco y al alcohol. http://encod.org/info/IMG/pdf/propuesta_Barriuso.pdf

        • Y también hay que respetar la norma constitucional que defiende que las personas somos inocentes hasta que no se demuestre con garantías nuestra culpabilidad.

        • ¿Añadir o cambiar el modo de financiación de una asociación sin animo de lucro (que es un punto en los estatutos) no es modificación que afecta los los estatutos base? ¿Desde cuando?

          jeje .. ¿Si quieres usar la legalidad, y todo esta tan claro, por que la quieres eludir?*

          Yo no digo ni afirmo que la asociaciones de consumidores se saltan la ley, yo digo que cierto enfoque es erróneo y el actual “puede” conllevar a conclusiones o efectos no deseados.

          Los clubs Sociales (de consumidores cannabicos; me refiero en España) nacen gracias al derecho de la asociación Europea, adaptándose a la ley y no unicamente como propósito de la legalización. Los fundamentos de las asociaciones en su gran medida es respaldar un grupo de consumidores los cuales con sus “voces” puedan hacer fuerza en grupo si se arremete contra sus derechos.

          El tema de la legalización, regularización o detractores es un trabajo relativo y en muchos caso sujeto a las diversas ramas afectadas (lúdico, científico, medico, jurídico, fiscal, etc.) o las asociaciones o colectivos que tienen dicho actuar como único propósito y lucha.

  5. alejoalberdi dijo:

    Lo más irónico de todo esto es que los CSC’s podrían empezar a echar a andar en otros países antes que en España. Es como si exportáramos todo el aceite y todo el vino y no nos quedara nada para consumo interno, Siempre he apoyado el modelo de los clubs, pero como transición hacia la legalización plena y con los mismos derechos y limitaciones que el alcohol y el tabaco, no como destino final. Y lo que estamos viendo con los últimos y nada tranquilizadores movimientos del gobierno y de la fiscalía es que cambiar la situación del cannabis sin cambiar las leyes equivale a la cuadratura del círculo. Si todo esto se va a la mierda de golpe no será por los oportunistas y los réprobos, sino por no haber insistido en el antiprohibicionismo, en la política y en el derecho, en lugar de cantar las virtudes medicinales de la planta que salvará al planeta, y que nos llevará a un paraíso de fraternidad, ausencia de lucro y utopía verde. Con estos materiales no se va a ninguna parte

  6. Helena dijo:

    Espero que lo que se dice en cuanto a los ” proyectos legislativos” no se cumplan. En cualquier caso para entrar en un domicilio se seguirá necesitando una autorización judicial o el permiso por escrito del propietario/ usufructuario.
    Las afirmaciones gratuitas realizadas menospreciando a la persona de La Sra Castillo serán ( supongo) contestadas y perseguidas por ésta, ya que es ella la que debe hacerlo si lo considera oportuno ante los Tribunales. Pero desde aquí le muestro mi apoyo y mostrar mi rechazo por lo que de ella se expone.

  7. alejoalberdi dijo:

    Bueno, Helena, siendo una profesional supongo que ya sabrás que la posibilidad de que esto llegue siquiera a los tribunales es equivalente a cero, y no digamos que la interfecta gane un pleito del tipo que sea.

  8. José Carlos Bouso dijo:

    Bueno, creo que se va a los mismos sitios cantando las virtudes de la fraternidad verde como camuflando asociaciones sociales como negocio oportunista cuando el tinglado no está aún regulado. Considerando ambas formas éticamente legítimas (cada uno defiende lo que cree, sea bien con fines utópicos, bien económicos), ambas están entorpeciendo de igual manera el proceso de cambio legislativo que reclamas. O ambas lo están potenciando, quién sabe. En cualquier caso, sea para el despropósito o para el cambio en positivo, a día de hoy, defender cualquiera de estas dos posturas de manera polarizada es lamentable.

    Y por alusiones previas, mencionar a terceras personas sin una razón claramente objetivable para cuadrar una argumentación, además, es reprobable. Pero en este país de mierda nadie reconoce (ni rectifica) nada. Luego nos quejamos de nuestros políticos.

    Salud.

  9. alejoalberdi dijo:

    No hay terceras vías contra la prohibición, José Carlos, del mismo modo que no hay un estadio intermedio entre el hombre libre y el esclavo. o entre el vivo y el muerto. Nada hay de legítimo en la prohibición, ni siquiera en formas supuestamente atenuadas que algunos parecen considerar tolerables. Se echa mucho en falta una ACLU o una NORML en España, pero parece que sólo la la ALA defiende lo único defendible en su pequeño nicho. Yo apuesto dedicidamente por un mercado libre de drogas y que gane el que ofrezca la mejor relación calidad/precio

    Y ya ha dicho Javi que la mención a tu persona es en respuesta a una anterior de Aintzane Castillo (¿se querellará contra mí por mencionar su nombre? esto parece Candyman, pero en plan paródico)

    • José Carlos Bouso dijo:

      empiezo por las alusiones a pesar de resultar cansino: JM me menciona explícitamente en la entrada a su blog, y como consejo hacia mí (¿de dónde sale esta tendencia a dar consejos a quién no los pide?) aporta no sé qué máxima de escohotado, y, siendo ambos comentarios periféricos al núcleo duro de su argumentación, encima nos etiqueta. en lo que a mi respecta con relación a esa entrada, sobran tanto la alusión como el etiquetado.

      respecto a lo que planteas de la tercera vía. sí la hay si como vías nos planteamos bien el orgullo verde, bien el negocio ilícito encubierto de asociacionismo (quien no quiera ver lo segundo es porque es tan ingenuo, o tan perverso, como quien solo ve lo primero). así que podemos entender la cosa bien como una tercera vía, o bien como tu defiendes, como vía única: la del mercado libre motivado por un cambio legislativo. si optamos por tu vía única es porque las otras dos no existen, o no deberían considerarse vías para ese cambio que tu propones y que yo comparto. Solo un cambio legislativo permitirá que a estas dos vías que vienen a rebufo se les dé la legitimidad que reclaman y, que por el momento, no merecen.

      Salud.

      • Es sencillo: “Si élla no te cita, no hay motivo para la mención. Pero sí te cita en este blog. Yo comento.”

        ¿De verdad hay que explicar la pertinencia de una cita de Escohotado refiriéndose a un caso de profecía autocumplida cuando en el texto se trata las profecías autocumplidas y cuando la señorita en cuestión, que dice trabajar en el estudio del Dr. José Carlos Bouso, profecita lo suyo?

        • José Carlos Bouso dijo:

          y dale, no te justifiques más. cualquiera que le el texto puede opinar por sí mismo sobre la pertinencia de ese comentario. que quieras utilizar a escohotado para adornar un texto me parece bien, pero deja al resto en paz. ¿ahora resulta que das crédito a todo lo que dice Aitziane? ¿o es que depende de lo que quieras creer o no para en consecuencia adornar un post?

  10. Espero que hayas conseguido tu propósito de incrementar el tráfico de visitas al blog, al nombrarme, ya que sólo los comentarios de esta noticia superan a la suma del resto de tus “artículos”. Qué te vaya muy bien con este blog pues creo que es el único sitio donde te van a dejar escribir y porque tú pagas el dominio y el hosting. Por suerte para mi, llevo viviendo de mi profesión desde hace 15 años.

    • Cris Padilla dijo:

      Buuuuhhhh!!
      Sólo hace falta mirar tu cuenta en Twitter para ver lo pertinentes y educados que son tus comentarios. Toma nota que insultar a la policía te puede salir caro si se aprueba la nueva LSC.
      https://twitter.com/CannabisMedicin

    • Alf dijo:

      Bueno salgo de la cueva para responder esta estupidez supina.
      Vaya ejercicio de investigación periodística…. ¿Qué Javier Magallo paga el alojamiento y el dominio?. Jajaja. Anda vete, déjanos en paz y dedícate a estudiar de nuevo la carrera. Niñata.

      Por cierto, lo pago yo, y solo yo. Liberad a Maria esta en la red desde hace más de 10 años, si te hubieras dignado en ver siquiera el apartado BIO tal vez sabrías más… ya digo, trabajo de investigación total.

      Y para acabar quieres denunciar algo indenunciable, bueno tu sabrás si quieres seguir haciendo aún más el ridículo. Lo que no entiendo es como puedes permitirte el lujo de llamar hijo de puta a JM en tu Facebook y pensar que eso no es denunciable (si lo has puesto es porque supongo que lo consideras así), o sea, haz lo que yo te diga pero no lo que yo haga…. muy nazi, si nazi total.

      subir imagenes

  11. Y te pido por favor, que borres mi etiquetado también, lo haces justo al nombrarme en el artículo y no creo que tengas tú ningún derecho a enlazar mi nombre a mi fb pues lo que yo pongo en mi fb es asunto mío y no tuyo, si quiero hacer comentarios públicos también es mi problema, no el tuyo. Deja de meterte con la gente porque es lo único que haces en este blog, en twitter donde continuamente te llaman la atención, en facebook y en todos los sitios donde tecleas una letra. Buenas noches

    • Cris Padilla dijo:

      Buuuuhhhh!!
      Que no te enteras contreras… eres tú la que comentas con tu perfil de FB. Si pones el puntero del ratón encima de tu nombreen la barra de estado sale la URL con tu dirección en FB.
      Tú misma lo facilitas en tus anteriores publicaciones, por lo que es totalmente público a pesar de las etiquetas.

    • pepito dijo:

      Menuda “periodista”, que no sabe ni escribir ni leer. Y encima con ínfulas ridiculas y amenazantes.

      Lease un libro en su vida y guarde ya las rodilleras joder, que ya tienen bastante brillo los cíngulos del culto fachorroidemainstream que tiene usted detrás, so fraude.

  12. José Carlos Bouso dijo:

    Bueno, ya que estamos, a mi, personalmente, lo que me flipa es que haya tanto enconamiento con determinadas personas (AC) y colectivos (CGD), a la vez que se trasluce cierta indulgencia, ingenua o no, da igual, hacia otros colectivos que se sabe, sabemos, y ellos saben que sabemos, que son descaradamente mafiosos. Que entrar en esto sea dejar de lado el objetivo del debate principal, esto es, la legalización, despenalización, libre mercado o como quiera llamárselo, es subjetivo. Criticar a los primeros porque critican a los segundos es caer en el mismo juego de desplazar el debate, pero peor: ¿por qué no se critica a los segundos con la misma dureza que a los primeros? ¿Es que estos están preocupados por el debate acaso?

    Ingenuamente siempre he creído que el debate por la legalización implicaba terminar con el mercado negro, las mafias y, sobre todo, con la evasión de impuestos. Y que por ello pillar en la calle y beneficiar al camellito de turno era hasta más lícito que dejarme la pasta en un local de lujo donde el dinero se acumula en la planta de arriba, por mucho que supiera que al final el grueso de mi dinero va a las mismas manos. Con distintos collares, pero a las mismas manos.

    Depende de cada uno defender una cosa u otra. Las cartas están boca arriba.

    PD: Sobre una implicaciones reales del proyecto de seguridad ciudadana:

    http://15m-politicasdedrogas.pangea.org/?p=205

  13. alejoalberdi dijo:

    Nunca me he planteado el menor dilema moral por mi recurso al mercado negro, y la culpa de la existencia de mafias es de la oficina de Drogas de la ONU y de los gobiernos que, después de usurpar la soberanía sobre drogas que pertenece a cada ciudadano mayor de edad, la entregan a los 13 sátrapas de la JIFE. Ellos, y nadie más que ellos, son los responsables últimos de los desastres causados por la prohibición, desde los envenenamientos hasta las matanzas de las narcoguerras. Es más, muchos camellitos callejeros se han portado muy bien conmigo. En esto si que coincido con lo que escribía Martín Barriuso hace unos años

    “En nuestro caso, tampoco deberíamos olvidar que la venta de drogas ilegales es en la Euskal Herria de hoy la principal, si no única, fuente de ingresos de cientos o quizá miles de personas, los trapitxeros, camellos o como queramos llamarlos, gente que ha arriesgado su libertad y hasta su vida (ya se ha hablado aquí sobre la pena de muerte de facto en las prisiones) para poder pagarse su propio consumo, las lentejas o las dos cosas -ambas legítimas-, en la clandestinidad, sin derechos y siendo blanco del desprecio, la sospecha y hasta la violencia de muchos. Entre ellos, como en todas partes, hay de todo, pero la mayoría son gente honrada que cuenta con la confianza de sus clientes y cuyos derechos también deben ser tenidos en cuenta, sobre todo porque su desobediencia ha permitido a muchos seguir ejerciendo nuestro derecho a la ebriedad en tiempos de caza de brujas. ”

    Martín Barriuso La prohibición de drogas, del tabú a la desobediencia

  14. José Carlos Bouso dijo:

    Bueno, eso es relativo. La culpa de la existencia de mafias se debe también la cobardía, ineptitud e irresponsabilidad de los gobernantes de los países soberanos que no hacen valer su soberanía no haciendo caso de las convenciones. Uruguay lo está haciendo. Whasington y Colorado también. La pusilanimidad de nuestros gobernantes es un reflejo de la nuestra. Los activistas no tienen estrategias ni dinero y quiénes podrían dárselo, que son los clubes oportunistas que ahora ganan pasta a raudales, prefieren destinarlo a sus bolsillos particulares (cosa perfectamente entendible, por otra parte). Se pueden poner siempre responsables últimos e inalcanzables. Eso hace diluir las responsabilidades de los que están por debajo, desde burócratas, hasta políticos y ciudadanos. Y la transversalidad de responsabilidades es más compleja que la mera JIFE.

  15. alejoalberdi dijo:

    Ya mencionaba a esos gobiernos en mi anterior comentario. Y te olvidas de Bolivia, único país del mundo que de verdad y por primera vez ha desafiado las convenciones, abriendo así una puerta por la que se deberían colar muchos otros países. Por lo demás, y dejando de lado ese “hay muchos culpables”, hoy por hoy son los media los principales agentes de la prohibición, pues para que cambién las políticas antes debe tiene que haber una opinión pública informada, no sometida a un creciente bombardeo de propaganda. Pero creo que hemos ido entrando en el modo arreglar el mundo y nos estamos desviando del tema

Los comentarios están cerrados.