El Gobierno de España regulará el cultivo de marihuana

L@M/ Si el anteproyecto de Ley de Seguridad Ciudadana (por su contenido, Ley de Seguridad del Crimen Organizado) que maneja el ejecutivo no sufre modificaciones, el Parlamento aprobará normas que esclarezcan la actividad del cultivo de marihuana: impondrá sanciones de hasta 30.000 € por ello. A partir de una planta y aunque sea para consumo propio. A poco que se pongan a perseguir plantas, los consumidores pronto ocuparán puestos de honor como deudores del Estado. 

Queda zanjado el eterno debate sobre cuántas plantas se puede cultivar legalmente: ninguna, que cualquier menudencia, en tanto que es comerciable, es susceptible de restarle protagonismo al narcotráfico. El vacío legal que hacía del cultivo de cannabis un elemento de batalla contra la prohibición se llena de hostilidad contra el autoabastecimiento. Las medidas llegan cuando se ha desactivado la representación cannábica que defendía la legalización.

Quienes huyen de la palabra legalización como motor reivindicativo, no digamos del concepto de venta de marihuana al que va unido (por ello la negación), y emplean el término regulación, en ambiguo, como sucedáneo o alternativa para enturbiar el diálogo sobre el problema de las drogas y su solución, han agotado su recurso, pero se abre una gran vía para que el entorno cannábico ande más a la gresca si cabe, atemorizados permanentemente, acusándose unos a otros de maldiciones y encantamientos.

El problema de las drogas ilegales es que se etiqueta su venta como una actividad maléfica, se dicta leyes para reforzar esa imagen implantando penas de prisión y se busca culpables aunque no haya víctimas que denuncien perjuicios. La solución: permitir legalmente su venta. Sin embargo, hay autoridades civiles, predicadores y distintas inquisiciones cannábicas que no quieren hablar de soluciones, sino de cumplir con la moral establecida en la legislación, excluida la presunción de inocencia (caprichos divinos).

“Caerán los que tienen que caer”

Ahora que se prevé una ley que refuerza el estigma sobre el cultivo de marihuana reafirmando la maleficencia de la actividad y primando su persecución, cabe la posibilidad de que las vedettes cannábicas más puristas dejen de cultivar (también de consumir, si no es que se abastecen del mercado negro, en última instancia, el único camino legal que le quedará al comprador) y señalen a los vecinos por su maldad intrínseca a una ley que etiqueta que tanto vender como cultivar marihuana es demoníaco. Ya pasa con los clubes, que si se lucran, que si son malísimos; pues lo mismo puede suceder ahora con los cultivadores, que si cultivan, que si actúan mal, que si pollas en vinagre.

Sirva como ejemplo de sumisión al maleficio y a los valores de maldad que promueve la legislación un par de comentarios llegados a este blog recientemente. En el primer caso, a Aintzane Castillo se le llena la boca cuando anuncia su profecía: “Los CSC van a empezar a caer como moscas por malas acciones como lucrarse del cannabis, pero caerán los que tienen que caer para que veamos quién es quién”.

Aintzane Castillo, para quien avivar rencillas personales es más importante que la defensa de derechos fundamentales, sitúa en la picota a Ganjazz “hasta que no se demuestre que son inocentes”. Esta señorita apuesta por celebrar un juicio sumarísimo a todo Dios aunque sea inocente por derecho hasta que no se demuestre lo contrario. Y al más puro estilo de la bruja Lola augura que “en España no va a haber legalización, a ver si nos quitamos eso de la cabeza, ya existe la normalización”. Dos velas negras contra la legalización.

Aintzane Castillo construye una variante de profecía que se autocumple. No es una exclusiva suya, hay una tendencia a dividir los clubes en ilusorias categorías éticas que es el motivo fundamental por el cual no hay un debate abierto entre clubes que les permita agruparse en su defensa. Esta postura facilita la criminalización de los clubes y dificulta el debate de la solución al problema de las drogas ilegales.

Aintzane Castillo dice que es periodista aunque su redacción no aprueba un examen de la ESO, su comprensión lectora se ajusta al nivel del informe PISA y su rigor documental es nulo. Va pidiendo dinero para grabar un documental, La otra realidad del cannabis, para ayudar a enfermos para cuyas dolencias está indicado el cannabis, pero demuestra que esas personas le importan un comino, pues es la legalización lo que puede ayudarles, tanto para abastecerse como para investigación, no un documental elaborado por una persona que no respeta derechos fundamentales, reniega de información documentada, usa el lenguaje para confundir y se contradice constantemente.

Ya puede cuidarse el Dr. Jose Carlos Bouso de esta perla si es cierto que trabaja en su estudio, pues tiene el hábito de boicotear datos para que coincidan con sus creencias. Hay personas muy cabezotas capaces de hacer disparates y causar daños si piensan que así convencen de sus dotes. Cita Escohotado en su obra el caso “de aquel astrólogo inglés que tras adivinar cierto incendio futuro tomó la precaución de prender personalmente el fuego, a la hora y en el lugar ordenado por los astros”.

El otro comentario al respecto de la moral vinculada a la ley lo aporta Centro Genetico Demeter. No lo hace directamente, sino que deja un enlace a una página donde ofrece su versión entre loas y en donde no se le puede responder. También le tiene ganas a las asociaciones cannábicas: “Me da que está a la vista que esas caen tarde o temprano por su propio peso”. “Entre el 75 a 80% de las “asociaciones” de consumidores tienen como único propósito el lucro personal de los fundadores o la cúpula directiva y no el ayudar, apoyar o defender a sus socios … ”

El nombre de Centro Genetico Demeter puede llevar a engaño, invita a pensar que sus intervenciones serán rigurosas, pero los datos que maneja son meras adivinaciones estimatorias. La información y los significados que maneja son imaginarios. Cualquiera que se haga responsable de un cultivo compartido y de una actividad que es perseguida conforme se da de alta en el registro, da la cara por sus socios arriesgando su libertad personal. Ni más ni menos.

Y va más allá con el prejuicio del ánimo de lucro. Ya no es que la asociación sea sospechosa de perseguir ánimo de lucro, que es lo que penaliza la ley, sino lo malvado es que haya trabajadores, fundadores o cúpula directiva, que obtengan beneficio económico por su trabajo, algo que, por otra parte, tampoco le parece bien al FMI, al Gobierno ni a la patronal, pero que es lícito hasta el momento.

Ahora, del ánimo de lucro del narcotráfico oficial y del aparato represor, que son los auténticos beneficiados de la ética de la prohibición, la liga de los morales no dice ni pío.

Anuncios
Esta entrada fue publicada en asociaciones, Charlatanes, legalizacion, leyes, marihuana, política y etiquetada , , , . Guarda el enlace permanente.

93 respuestas a El Gobierno de España regulará el cultivo de marihuana

  1. José Carlos Bouso dijo:

    Arreglar el mundo, en este contexto, es cambiar las leyes. En pocos años (comparados con lo años de activismo en España) la ciudadanía de Washington y Colorado y de Uruguay ha conseguido lo que aquí ni se sueña. Bolivia como ejemplo es relativo: quiere un mercado de coca internacional y eso es lo que le ha movido a salirse para luego entrar en la JIFE. El trato al usuario de otras drogas, incluso de cocaína, allí es espantoso. No es ejemplo de orgullo. Sí lo es para el que le muevan los fines comerciales, legítimos igualmente. Lo cual no va parejo, al menos en Bolivia, con la desaparición de la explotación, por ejemplo: en fábricas de elaboración de productos de coca se hacen turnos de 12 horas a cambio de sueldos miserables. Y si colectivos de otros países han conseguido algo no es solo por sus ideas atrevidas, sino porque han conseguido lobby económico, algo en lo que aquí nadie está dispuesto a invertir. Y creo que esto no es desviar el tema central de la entrada de este blog.

    • alejoalberdi dijo:

      Bueno, sí, Bolivia no ha conseguido abolir el capitalismo y la explotación del hombre por el hombre, pero ha echado a patadas a la DEA y se ha meado en la cara de la JIFE, dos cosas que son dignas de aplauso. Por supuesto que quieren exportar sus derivados de la coca y no, como ocurre ahora, que Coca Cola tenga el monopolio . De nuevo, no me parece mal. Hace muy poco tiempo que los bolivianos han salido de una larga historia de golpes militares y todavía deben andar entre los países más pobres del mundo, así que démosles tiempo y confianza

      • José Carlos Bouso dijo:

        Los “bolivianos”, como tu los llamas, están deforestando su selva para implantar cultivos masivos de hoja de coca con fines exportadores, practicando la explotación laboral y marginando a las culturas indígenas. Plantar cara a la JIFE y expulsar a la DEA no ha sido un fin, sino un medio. Hay otros “bolivianos” a los que nada de esto está beneficiando, más bien al contrario. Dejemos todo el tiempo y la confianza del mundo a las clases dominantes de Bolivia que ya se las apañarán las clases desfavorecidas como pasa en Mexico, Guatemala, Perú, Brasil y el resto de países sudamericanos asolados en el pasado por una historia cruenta de violencia salvaje.

        • alejoalberdi dijo:

          Entonces, ¿Evo Morales representa a las “clases dominantes de Bolivia”? Díselo a los de La Razón, que todavía no se han enterado

          • José Carlos Bouso dijo:

            No Alejo, Evo Morales es un tipo íntegro y un ejemplo a seguir, desde luego. Expulsa a la DEA de Bolivia y sale y entra de la JIFE porque quiere despenalizar el uso de drogas en Bolivia. No mete en la cárcel a camellitos ni su policía multa a los usuarios. En las empresas en las que se procesa hoja de coca los empresarios no ganan dinero sino que este se reparte entre el pueblo que, por lo demás, hace jornadas laborales lo suficientemente flexibles que les permiten disfrutar holgadamente de su tiempo de ocio y, sobre todo, se preocupa por su ecosistema por el bien de las generaciones futuras. Por supuesto su sueldo y el de sus allegados es ajustado al del resto de la población, sin ostentaciones ni lujos. Todo un crack.

  2. Cada uno puede hablar sobre lo que quiera. El tema del texto está contenido en el cuarto párrafo:

    “El problema de las drogas ilegales es que se etiqueta su venta como una actividad maléfica, se dicta leyes para reforzar esa imagen implantando penas de prisión y se busca culpables aunque no haya víctimas que denuncien perjuicios. La solución: permitir legalmente su venta. Sin embargo, hay autoridades civiles, predicadores y distintas inquisiciones cannábicas que no quieren hablar de soluciones, sino de cumplir con la moral establecida en la legislación, excluida la presunción de inocencia (caprichos divinos).”

  3. La primera oración es un mecanismo de profecía autocumplida. De ahí la cita posterior a Escohotado refiriéndose a un caso concreto de profecía autocumplida. No lo entendía el Sr. Bouso, “aporta no sé qué máxima de escohotado”, pero se enfada si le explico, “deja al resto en paz”, me espeta. No es que me sugiera, me ordena.

    Lo más desconcertante es cuando me pregunta “¿ahora resulta que das crédito a todo lo que dice Aitziane?”. De verdad, me he frotado los ojos. Todavía me cuesta asimilarlo.

    Por otra parte, el Sr Bouso ha afirmado que se le menciona “sin una razón claramente objetivable” cuando previamente se le ha dado la razón objetiva: una comentarista lo cita en este blog en una exposición profética y se trata el asunto. Ni más ni menos. “Y dale, no te justifiques más”, replica cuando le vuelvo a explicar que sí hay “una razón claramente objetivable”.

    Haberlo haylo. Si se quiere imponer la creencia de que no lo hay, dígase mil veces y compruébese si ha desaparecido. Repetir la operación hasta que se esfume.

    El Sr Bouso comenta que “en este país de mierda nadie reconoce (ni rectifica) nada”. Me pregunto si rectificará o continuará con su actitud inquisitorial.

    Recuerdo que mi primera intervención en los comentarios es para aceptar en error de lenguaje que destaca burlón un interviniente y hacer constar que está corregido.

    • José Carlos Bouso dijo:

      uf, que cansino es esto. por “el resto” me refería a mi. si en una misma frase estamos escota y yo, y te digo que hagas con él lo que quieras y que dejes al resto en paz, lo que te estoy pidiendo, de una forma creo que comprensible para una inteligencia media, es que me dejes en paz a mi, pues yo soy “el resto” de la gente de la frase.

      normal que te cueste asimilar lo de aitziane: dedicas todo un blog a cuestionarla y lo único que no cuestionas es su referencia a mi. de nuevo, mi comentario no iba en la vía de si hay que darle o no credibilidad a aitziane, eso que cada cual decida, sino acerca de tu coherencia argumental según la cual das o quitas credibilidad de acuerdo a lo que mejor encaja en tu discurso, no a tu conocimiento de la realidad pues, que yo sepa, tu y yo no nos conocemos, luego lo que terceras personas digan de mi puedes creerlo o no, dependiendo de tu grado de ingenuidad o de perversidad. utilizarlo además en un foro público denota una falta de respeto hacia alguien que no conoces pero que por ello mismo puedes permitirte nombrar a tu antojo. ¿y soy yo el que tiene que rectificar? ¿no es esto delirante?

      que el citarme en la entrada es gratuito es obvio: parece una entrada sobre regulación del cultivo y resulta que es una sarta de insultos a determinadas personas y colectivos. y entre medias me das un consejo que proviene de escota. qué lío tío. si tantas ganas tenías de darme un consejo, ¿por qué no lo hiciste en el comentario en el que Aitziane habla de mi, donde al menos tendría cierto sentido, y no descontextualizado en una entrada nueva? no tienes por donde pillarlo y sigues erre que erre, hay que joderse.

      y lo que te pido, no ordeno, per vamos, entiéndelo como quieras, es que si vas a utilizar mi nombre, sea para algo constructivo, no como instrumento para argumentar críticas despectivas hacia personas, sean estas quienes sean.

      y ya está bien, que esto sí que es desviar el tema central del debate, que, por cierto, aunque parecía que era la regulación por el título y la nitro en realidad era otra cosa: una crítica mordaz a AC y a CGD, algo frustrante para los que nos habíamos creado ciertas expectativas. resultó ser una entrada de cotilleo puro y duro, cannabis rosa podríamos llamarlo, haciendo ejercicio de lo mismo que criticas.

  4. Creo que tienes “mortis” el rigor.

    “si en una misma frase estamos escota y yo”, dices. Te digo yo y es demostrable, Escohotado y tú no estáis en la misma frase. Estáis en el mismo párrafo. Y no me digas lo que tiene que entender una inteligencia media. La referencia es el diccionario, te guste o no, a ver si me haces como el drogoteco, que se inventa las definiciones para que cuadre con su imaginación.

    De dónde te sacas cosas como ésta: “me das un consejo que proviene de escota”. ¿De la manga? La cita de Escohotado no tiene nada que ver contigo. Insisto, Tiene que ver con el tema de la profecía.

    “lo único que no cuestionas es su referencia a mi”, insistes a pesar de lo evidente. En mi texto hay un condicional que no se ha movido del sitio: “si es cierto que trabaja en su estudio”.

    Yo sólo te he citado y tú estás mintiendo sobre lo que yo he publicado.

    • Buenas, sólo me gustaría comentar (por si alguien no se ha dado cuenta todavía) como quedas constantemente en evidencia con este tipo de comentarios. Espero que esto de la “salsa cannabica” haya dado los frutos que deseabas… ahora, por ejemplo, ya puedes decir que un Doctor de renombre ha escrito en tu blog. De aquí a Cadena Ser….
      Un saludo

    • José Carlos Bouso dijo:

      JM, leyendo tu post cada cual puede hacerse una idea bastante clara acerca de la cosa, al margen de todos estos comentarios cansinos. Así que por mi parte lo dejo estar. A seguir bien.

  5. Que conste que yo no soy ese Alf de arriba. Yo soy Alf Delaf, Alfonso de la Figuera, presi de la SECA, y no me gusta cómo se lo hace Aintzane, pero no soy juez. Cada cual hace lo que puede, y si se demuestra que alguien pretende lucrarse más de lo necesario para la subsistencia, pagarse hipotecas o vivir en plan regio, corre grave riesgo de ser condenado por la ¿justicia?. Lo sé porque lo he discutido en los tribunales. Aquellos que han montado clubs de consumidores sólo para sacar pasta y distribuyen cantidades susceptibles de ser distribuidas a terceros, pueden tener un futuro complicado. A pesar de que en la SECA distribuimos dosis de consumo inmediato, pretenden jodernos. No te digo si distribuyéramos habitualmente dosis superiores a cinco gramos, como hacen otros…

  6. Y después de haber mirado por encima todo el hilo, os recomendaría debatir estas cosas en privado, no en un foro público al que pueden acceder todos nuestros “amigos”. Vale que algunos estamos bastante seguros de que nuestras acciones son legales, pero mejor no darle pie al bando prohibicionista de la Guerra contra las Drogas para que nos obstaculice más nuestras acciones. Gracias por la atención y disculpad la plasta.

    • José Carlos Bouso dijo:

      Hola Alfonso,

      Admiro tu trabajo, pero ya que me he metido en el jaleo de este blog, cosa inhabitual en mi, ya sigo. No veo razón para no hablar de todo lo que haya que hablar. Se necesita transparencia. Y pensar que hay cosas que no deben hablarse por miedo al fiscal lo considero un error. Al menos en un contexto democrático, en el que la mayoría queremos (o aspiramos a) estar. Es la opacidad lo que da coartadas al bando prohibicionista, como los llamas. La opacidad solo favorece al que tiene algo que ocultar.

      Saludos cordiales.

  7. En cuanto al viejo debate de “normalización”, “legalización” o “regulación”, quiero hacer notar que el consumo de cannabis está normalizado entre la población, 17 años después de que fundáramos la “Coordinadora Estatal de Organizaciones por la Normalización del Cannabis” (Barcelona, mayo de 1996). Entonces desechamos el término “legalización” dado que el cultivo de cannabis es legal para usos industriales y consumo personal, y el consumo privado es legal.
    Así lo acredita la jurisprudencia del Tribunal Supremo. En la actualidad y dadas las contradicciones existentes ente la jurisprudencia y las actuaciones policiales, en la SECA opinamos que lo suyo es pedir ahora la regulación del cannabis, básicamente de cara al cultivo transporte y organización de los clubs de consumidores. Otra cosa es que sigamos reclamando la MODIFICACIÓN (que no derogación) de los artículos 25 y 28 de la Ley Corcuera (que a ver qué nos hacen ahora con la presunta Ley Fernández) y del 368 del C.P., para impedir los registros abusivos y la incautación de plantaciones con la eliminación de los términos “tenencia” y “cultivo”, respectivamente (bueno, y también “transformación” en el CP). Así, aunque nos joda, nos podrían seguir multando por consumo en público y perseguir a los grandes narcotraficantes, pero podrían dejar en paz a las asociaciones y los ciudadanos de a pie.

  8. Tranki Tron dijo:

    Que interesante que la susodicha entre para….para qué?
    Pero no desmienta lo de que no es periodista. Es una mentirosa compulsiva, y va alardeando por ahí de ser periodista y nosecuantas cosas más (se supone que todas falsas como la primera).

    Con lo sencillo que hubiera sido decir “listos! (como a ella le gusta llamar a todo el mundo) soy licenciada por la Unversidad X”. Y se comprueba en un santiamén.
    Además, tanto “yo yo yo” flotando por las redes como tiene la desequilibrada esta, y en ningún sitio encontraréis referencia a su licenciatura, como tienen la mayoría de profesionales en sus perfiles currículares.

    Me dan pena el Doctor Couso y demás personas serias, porque tardarán y les costará varias amenazas de denuncia (solo amenazas, nada de lo que alarmarse) darse cuenta del problema con patas con el que están colaborando.

    A las personas que conozco y que han salido “quemadas” de haber conocido a esta demente, les ha posteado todo tipo de mierda inventada, desde delitos (robos, agresiones, narcotráfico) hasta infidelidades, todo con el único propósito de hacer daño y boicotear los clubs y grupos por los que ha pasado.

    • Me encanta como sigo siendo el tema de debate de este post. Si quieres, puedes ir a Cadena Ser o Cadena Cope y preguntar por mi. O si quieres, te vienes por mi ciudad y preguntas también, somos un pueblo pequeño y todos nos conocemos. ¿Por qué te escondes bajo un pseudónimo y no das la cara? para mi eso ya pierde toda la credibilidad de lo que dices. Al menos, quienes están escribiendo aquí, están haciéndolo con su nombre verdadero, no asustados bajo un nick inventado. ¿Por qué tengo que justificarme ante ti?¿Quién eres tú?¿nos conocemos? no te debo ninguna explicación ni a ti ni a ninguno de los que escriben en este post, que resulta no sólo cansino, sino molesto. Tan sólo a una persona, con la que colaboro, a la que también estáis tratando de perjudicar de manera salvaje en este “artículo”, le debería alguna explicación, si él la necesita o me la solicita.. Lo dicho, creo que el sensacionalismo y amarillismo ha quedado patente en este supuesto artículo. ¿Robos? vaya, mi pareja es el ex vicepresidente del Oso y el Cogollo que, precisamente ha dimitido por el dinero que nos debe su ya no asociación. Y Puis tiene cosas que no le pertenecen a ellos, sino a LORDC. Eso en la jurisprudencia tiene un nombre. ¿Agresiones?¿de dónde las sacas? ¿Infidelidades? si te refieres a la asociación anteriormente nombrada, llama a su auténtico ideólogo y fundador y le preguntas.
      Un saludo

      • José Carlos Bouso dijo:

        Por alusiones de nuevo, y ya me despido de todos ustedes tras esta agradable tertulia: no, Aitziane, a mi no me tienes que dar explicaciones ni yo te las voy a pedir. No sé si las criticas que recibes por parte de otros son o no infundadas, tampoco me importa, la verdad. No creo que entre tus críticos la catadura moral sea lo que más predomine, así que puestos a dar crédito a cotilleos, prefiero no dárselo a nadie. Por mi parte, solo tengo gratitud por ayudarme a reclutar pacientes para uno de los estudios que tenemos en marcha. Y no tengo ninguna queja a pesar de los agoreros que llaman a los bomberos antes de que haya señales de fuego (ya que la cosa creo que iba de incendios).

        Hasta otra.

    • Por partes, lo primero es que, por mucho que a ti te interese, nadie tiene por que decir donde ha estudiado a nadie, y mucho menos a alguien que utiliza el anonimato para soltar bilis acumulada desde hace tiempo.

      Lo segundo, El Doctor se apellida BOUSO, ahora es cuando me gustaría a mi ver tu titulo de E.G.B/E.S.O o como mínimo, un cuadernillo “Rubio” de ortografía.

      Y para acabar, como ex-vicepresidente de El Oso y el Cogollo, asociación de la cual dimití, entre otras razones, por la negativa de pagar la deuda económica, reconocida oficialmente por mi como vicepresidente y reconocida por el fundador y antiguo presidente, contraída con LORdC, por culpa de la irresponsabilidad del actual presidente. No solo la deuda fue el motivo de dimisión, también lo fueron la falta de transparencia en los ejercicios económicos del actual presidente, la imagen, desde mi punto de vista, de chuloputas que ha dado a lo largo de su trayectoria y, para que quede claro, las infidelidades que comentas son reales, ha llegado a ser infiel a su mujer y a su amante a la vez, con una tercera persona.

      También podría comentar que hay supuestos intereses económicos ocultos, ya que no es muy normal que el actual presidente no tenga un trabajo y mantenga el nivel de vida que tiene, que acepte dinero del representante legal o que se vaya a Lanzarote durante la semana de crisis interna generada por sus actos, cuando solo el viaje ya supera en varias veces la cuantía de la deuda, la cual es de 130 euros, y aseguro que no se reclama por la cantidad en sí, si no por la falta de decoro con la que actuó el susodicho representante de todos los socios.

      Si tienes mas dudas acerca de la citada asociación, puedes hacer click en mi nombre y contactar conmigo por privado a través de Fb, ya que yo no me escondo y creo que estas no son las vías adecuadas, aunque dudo que lo hagas, ya que reconozco a la legua quien eres y sé que tienes una total falta de sentido del honor, y la coherencia tampoco es uno de tus puntos fuertes.

      Reciban todos un cordial saludo, a excepción de la gentuza, vosotros os reconoceréis al miraros al espejo.

      Roberto Solano Sánchez

      • Tranki Tron dijo:

        El Doctor BOUSO llama a la interfecta “Aitziane” y no le recomiendas el “rubio” de ortografía. Cambiarle por error el nombre a alguien no es un fallo ortográfico, es un error.

        Dudo mucho que me reconozcas. Yo a tí no te conozco de nada.

        Y como cabía esperar, la periodista/cantante/directora de cine se sale por la tangente apoyada por el que ahora se la cepilla, sin decirnos donde obtuvo su lustroso título, ese que (de ser cierto) pisotea cada vez que se pone delante de un teclado.

        Que continúe con el ritmo de su actividad favorita, como buena querulante que es (genial el compañero que colgado su definición mas arriba) y me denuncie.

        A este paso, cuando termine su película, esa para la que no para de recaudar fondos, la mayor parte estará obsoleta.

        • José Carlos Bouso dijo:

          Esto empieza a dar asco. Tranki Tron, ¿tú qué coño sabes acerca de la vida privada de las personas? ¿Se te acaban los argumentos y tienes que ir al ataque personal indemostrable que deja a los atacados sin posibilidad de defenderse? ¿Te parece que en un foro público cualquiera pude decir lo que le dé la gana de cualquiera escudándose además en el anonimato? No sigas por ahí, tron, haz el favor, y menos no teniendo ni puta idea de quién es quién ni de su vida privada.

        • El Doctor Bouso, con el título de Doctor que posee me da todo lo necesario para discurrir que se trata de un error, por el contrario, tú sigues actuando desde el anonimato (lo cual me da a pensar que algo quieres esconder) por lo que a mi respecta, podrías ser cualquier cosa, desde una niña de 14 años despechada a un narcotraficante o un “troll” de internet.

          Puede que no te conozca físicamente, pero por internet hay mucha historia de mucha gente…

          Y ahora, tú también te “sales por la tangente”… tú pides sus credenciales, yo pido las tuyas… ninguno las da, pero tú únicamente ves la paja en el ojo ajeno… muy maduro por tu parte… en parte eso es lo que me hace dudar si eres una niña de 14 años…

          Otra de las cosas sin razón que comentas es lo de que te denuncie… si tan seguro de ti mismo estás, te lo vuelvo a preguntar: ¿por qué no das la cara en vez de usar el anonimato?

          Y comentando lo de las denuncias… Aintzane no es únicamente activista cannabica, es ACTIVISTA, a secas, puede que tu limitada mente no llegue a comprender la amplitud del concepto de denunciar las injusticias.

          Y ya que comentas la “película”, no te preocupes, ya que estará disponible mucho antes de que te enteres de que su proyecto consiste en: Una película, un documental y un doble álbum de música + extras financiado a través de crowfounding (como otros proyectos, por ejemplo y a bote pronto recuerdo a Energy Control o un documental llamado “Barcelonnabis”)

          Una película no se queda obsoleta (a diferencia de tus neuronas)

          • Tranki Tron dijo:

            https://www.facebook.com/comecaramelos?fref=ts

            Hasta que lo borren, ahí una buena muestra de las maneras de la Señorita Castillo:

            Llamando putas y guarras, entre otros muchos insultos, a dos personas que no le bailan el agua, aireando cuestiones personales que solo le atañen a esa persona. Juego sucio y rastrero.
            Escribiendo “agallas” con HACHE (juas!) la supuesta periodista.
            Hablando memeces de jurisprudencias y demandas, por 25 euros!!! joder, me meo. La super lista de los cojones. Yo quiero ver esa demanda cuando esté puesta.
            Y alabando el envío de cartas bomba “como hacen en mi tierra”, dice la psicópata social esta, a la que tambien es habitual leerle que hay que meter mas tiros en la nuca.
            El que no lo crea, le paso las capturas. Hasta en tres sitios distintos se lo he leído.

            Mucho cuidado colegas con la gentuza con la que os juntais a “trabajar” o a fumar.
            Esta tía está enferma, si, pero no de lo que dice.

            • Tranki tron, por partes:

              20€ por cada persona que lo debe suman el total.
              Tu quieres ver mucho, pero no das la cara… qué escondes bribón? Yo sospecho que lo que escondes es una total falta de inteligencia.
              Cartas bomba… te das cuenta de que en ese punto de los comentarios bromeaban todos que han seguido el post desde el principio? Es posible que tu inteligencia no llegue para ello, si es así no pasa nada, comprendo que con poca inteligencia se tiene una limitada capacidad de comprensión lectora.

              Ah, y en lo del tiro en la nuca… si te lo hicieran a ti sería un servicio público más que un acto criminal… es por eso por lo que no das la cara? Por miedo? Y yo que pensaba que era porque eras idiota, y resulta que es porque eres un cobarde idiota!

            • Tranki Tron dijo:

              Jajaja!!! Impidieron el acceso!!

              Qué cobardes y tramposos. Tapando su mierda, claro.

            • K tapé el qué? El link k has puesto es el de mi perfil pedazo de hacker retrasado

        • alejoalberdi dijo:

          El anonimato da alas y disminuye mucho la calidad, la validez y la pertinencia de los comentarios. Por eso yo ya no uso nicks casi nunca

  9. lucre dijo:

    Legalización..o dependencia

  10. Pingback: “BOIKOT a Marihuana BLOG”, la amenaza fantasma | Marihuana Blog

Los comentarios están cerrados.