Un año más, la capital de España acogerá la manifestación por la legalización de la marihuana organizada para el próximo 9 de mayo por la AMEC en colaboración con la organización de la Mundial Global Marijuana March 2009

En Canarias también tienen preparado para el 7 de mayo su propia concentración.

Podéis saber más visitando su sitio web en www.cannarias.com

Si votas en Alicante, Málaga, Navarra o Valencia puedes manifestar tu rechazo a la actual política sobre drogas votando RCN-NOK.

Por favor, ayúdanos a extender el mensaje, no disponemos de fondos para organizar una campaña. La única opción de que las personas que puedan votar se enteren de esta posibilidad es que nos unamos en la difusión de este mensaje, que lo reenviemos a nuestros contactos, que lo rulemos por sms ¿quieres echar una mano? pues rula ahora mismo este mensaje entre tus colegas: Vota RCN-NOK, Sembrando libertad, plantando cara, pásalo. (texto original en Amigos de María)

Más información sobre otras opciones políticas en los comenarios de Hojas de marihuana en las urnas de 4 provincias y en el blog de la FAC, Contra el voto útil y el desencanto: Vota por otra política de drogas.

José Padilha, el director de cine brasileño, ganador del Oso de Berlín con la película Tropa de elite, en una entrevista para El Pais: “Ni derecha ni izquierda pueden arreglar tanta corrupción en Brasil”.

Si las reglas cambiaran, cambiaría el juego. Entonces alguien podría empezar a aportar soluciones. “Si se legalizara la marihuana, por ejemplo, no tendríamos que acudir al traficante que acapara el tablero”. Un tablero donde manda la hipocresía. “Claro, porque muchos de los chicos universitarios que van a hacer trabajo social en las favelas compran la marihuana al traficante”. La diferencia además se acentúa con otras contradicciones: “Si los guardias encuentran a un niño de las favelas vendiendo, lo acribillan y punto. Si descubren a un niño rico, que también trapichean con ella, se la quitan y le dicen: ‘Vete y no vuelvas a hacerlo”.

“Hay policías que no aceptan dinero, bien, pero que tienen las entrañas y el alma corrompida por la tensión, el estrés y el sufrimiento”. La artimaña es hacerles creer que pertenecen a otra estirpe: “Les implantan una simbología, como esa calavera cruzada con armas tan siniestra que sale en la película, y una ideología. Les lavan el cerebro y los envían a la guerra”. De eso no puedes esperar nada bueno: “Tan sólo una espiral sin salida en la que todos quedamos atrapados”.

«El American College of Physicians (ACP), el segundo colegio de médicos más importante de los Estados Unidos (agrupa a más de 120.000 médicos), ha solicitado formalmente la legalización del cannabis para propósitos terapéuticos, urgiendo a la despenalización de su uso para tratar a pacientes y para investigar en sus aplicaciones médicas. La consideran muy apropiada para tratar por ejemplo los efectos secundarios de la quimioterapia en enfermos de cáncer o la severa pérdida de peso asociada al sida.»

Está disponible en inglés el informe completo de la ACP.

Visto en barrapunto.com. Imagen de Reuters.

(Estrofa adaptada de Atenor Lazcano de 1898, periodista mexicano. Imagen, en flirck)

En nuestro particular puente de San Canuto, hemos tentado al santo con consumo y sexo. Es tiempo del martirio:

San Canuto, como a San Cucufato,
los cojones te ato,
hasta que no liberes a María,
no te los desato.

De la Asociación Viguesa de Estudos da María (AVE María) y la Federación de Asociaciones Cannábicas (FAC) :

Oración a San Canuto

San Canuto nuestro,
concédenos a quienes usamos el cannabis
y sufrimos persecución a causa de tu nombre,
el don de la paciencia y la combatividad,
para que podamos dar testigo fiel y creible
de los beneficios de la hierba que usamos.

San Canuto nuestro,
protégenos de las enfermedades pulmonares,
de las mafias del narcotráfico,
de la hipocresía social y de las multas
y no nos dejes caer en la tentación de ocultarnos.

San Canuto nuestro,
ruega por las y los cacheados, multados y detenidos
por ejercer sus derechos.

Querido San Canuto
echa un ojo por los cultivos,
defiéndenos de todas las plagas
y favorece su uso terapéutico.

POR LA NORMALIZACIÓN
DEL HACHÍS Y LA MARIHUANA
Uso terapéutico ya!!
No más multas y cacheos!!

Conejos y mandanga en El Zoo de Dildo. Destaca el estado de salud de las hojas.

Mientras los estados no se hagan cargo, seguirán promoviendo el narcotráfico, el dinero negro, la corrupción y la circulación de productos adulterados. Cuando los representantes de la guerra contra las drogas afirman que ésta no tendrá fin, revelan su interés por perpetuar el conflicto que ellos mismos han creado, en detrimento siempre del ciudadano.

EEUU se beneficia directamente porque la prohibición le permite dominar política y económicamente a terceros países en sudamérica, asia y áfrica (del mismo modo que se comporta con aquellas naciones no desarrolladas cuyo suelo es rico en petroleo, gas, diamantes o coltan), a quienes desestabiliza e impide el desarrollo y contra quienes no duda en emplear la fuerza de su ejército. (Guerras y mentiras)

Así, crea el monstruo, se llame comunismo, islam, terrorismo o drogas, alerta de la amenaza, su actuación genera el conflicto y ofrece seguridad frente a la nueva situación, pero su objetivo no es hallarle solución sino mantenerla. Por supuesto que no les interesa perder su condición de guardián de sí mismo, el negocio es redondo. Por eso afirman los responsables de la guerra contra las drogas que ésta no tendrá fin, pues la guerra es su negocio. (El mercado ya ha dicho que las armas le ganan a lo verde)

En nombre de la paz se hace la guerra, en nombre de la democracia se socavan derechos y libertades, en nombre del progreso se impide el desarrollo y en nombre de la información se desinforma. Es la ética de las finanzas.

“Un mundo libre de drogas, nosotros podemos hacerlo” (IPS)

Fue la consigna adoptada en 1998 durante la vigésima sesión de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU), dedicada al problema global de las drogas ilegales. En esa ocasión se acordó un plan de acción de 10 años que incluyó la cooperación entre los gobiernos, un ataque frontal a los vendedores y destrucción de plantíos. También se adoptaron acciones para reducir el consumo, aunque según indican la mayoría de los análisis fue en los aspectos punitivos donde se puso mayor empeño.

En 1998, la Asamblea General del foro mundial determinó que los compromisos asumidos deberán ser evaluados y, de ser necesario, redefinidos en 2008.

La Fundación Beckley, un centro de estudios británico que analiza las estrategias de lucha global contra las drogas, sostiene que es evidente el fracaso del enfoque concertado hace 10 años por la comunidad internacional. Los gobiernos deberían “comunicar el hecho de que el uso de estupefacientes no se puede erradicar, pero que se debería encontrar la manera de minimizar sus daños”, dejando de lado la máxima moral sobre el deber de “eliminar el mal de las drogas”, señaló un informe de la Fundación.

Ante tal evidencia, el aparato de propaganda de la guerra contra las drogas cambia su versión (aquella de erradicar la droga y reducir su consuno) por otra que justifique su negocio: “la guerra contra las drogas no se gana o se pierde, ya que se trata de una batalla interminable”.

Hay propuestas alternativas, sin embargo, a las estrategias actuales. Entre ellas, la legalización de las drogas y la aplicación de políticas dirigidas a atenuar los daños a los consumidores, además de privilegiar la educación y la prevención.

Viñeta de Tawan Chuntraskawvong, vista en pasaron.net

Ricardo Soberón Garrido es un reconocido analista internacional en asuntos de drogas y seguridad. Profesor de la Universidad de Lima, este peruano experto en geopolítica regional del narcotráfico explica en detalle por qué está convencido de que la actual política represiva contra el comercio ilegal de estupefacientes es un verdadero fracaso. “Nuestras democracias y nuestras instituciones, además, se han deteriorado como consecuencia de esta política represiva”.

“No hay un problema mundial de drogas: hay problemas nacionales que deben ser respondidos en términos nacionales porque uno de los trucos sobre los cuales se ha basado el sistema internacional ha sido hacernos pensar que el problema es global, que la respuesta es global, y que nadie puede poner en tela de juicio ese paradigma internacional”, asegura. “Hay que permitir que los países adopten sus propias prioridades. Allí donde deban aumentar los precios, aumentarán los precios; allí donde deban reprimir selectivamente, reprimirán selectivamente; allí donde deban liberalizar el consumo y penalizar alguna droga, que lo hagan. No hay un problema mundial de drogas: hay problemas nacionales que deben ser respondidos en términos nacionales porque uno de los trucos sobre los cuales se ha basado el sistema internacional ha sido hacernos pensar que el problema es global, que la respuesta es global, y que nadie puede poner en tela de juicio ese paradigma internacional.

–¿Por qué desde los organismos internacionales no se reconoce que esta política ha fracasado o al menos no ha dado los resultados esperados?

–El lenguaje de la diplomacia es muy sutil para poder decir las cosas y obviamente Naciones Unidas y muchas de sus instancias dependen de la cooperación internacional, particularmente de los Estados Unidos. Es el caso de la OMS, de la Unesco, de varias organizaciones. Si sus funcionarios no reproducen ese discurso corren serio peligro de ver cortados sus presupuestos.

–¿A quién le interesa mantener este esquema represivo?

–Fundamentalmente a sectores del aparato empresarial y militar de los Estados Unidos. En el terreno empresarial obviamente los laboratorios farmacéuticos internacionales que pretenden seguir manteniendo el monopolio del control de las situaciones de neurosis, de psicosis, de distinto tipo de patologías a partir de sus propios medicamentos y no permitir que la gente tenga salidas más naturales. En el terreno militar estamos evidenciando un proceso de privatización de la guerra, particularmente en América latina. Organizaciones y agencias de seguridad y de orden público del aparato tecnológico militar de Estados Unidos están interesadas en alimentar a las fuerzas armadas y policiales de nuestros países, y a sus servicios de inteligencia para poder encomendarles nuevas misiones, entre otras, el control del narcotráfico, el seguimiento y monitoreo de vuelos sospechosos, de embarcaciones sospechosas, la devolución de migrantes, etc. Hay también otros actores ideológicamente interesados, en algunos casos podemos hablar de sectores de la Iglesia Católica, muy conservadores, que son incapaces de aceptar fórmulas muy individuales de alteración de la conciencia. También del partido conservador norteamericano y de movimientos de apoyo a esas posiciones que hacen lobby dentro del Congreso.

–¿Cómo analiza los vínculos entre el narcotráfico y el terrorismo en Latinoamérica?

–Al compartir enemigos, escenarios geográficos, target sociales, ambos fenómenos adoptan decisiones compartidas para poder usufructuar mutuamente de ciertos beneficios. Eso pasó en Perú, en Colombia, en los Balcanes y en Medio Oriente. Pero no puede llevar a la terrible confusión de asemejar a dos fenómenos que tienen causalidades completamente distintas: una, el narcotráfico, un terreno estrictamente capitalista de oferta y demanda; otro, el terrorismo, obedece a criterios distintos de entendimiento del mundo. Ese es un terrible error de distorsión. Sin duda es otro elemento que ha sido funcional por parte de esta guerra contra las drogas, es que por primera vez se logró el consenso internacional para armonizar la ecuación: narcotráfico igual a terrorismo. Porque eso no es nuevo ni es solamente posterior al 11 de septiembre de 2001. Los intentos por tratar de vincular narcotráfico con terrorismo vienen de la década del ’70 y, sin embargo, había mucha resistencia de carácter académico, político, operativo, para poder hacer este equilibrio. Hoy por hoy, drogas es igual a terrorismo a todo nivel. Imagínese que la oficina más importante de Naciones Unidas era el Programa de las Naciones Unidas para la Fiscalización Internacional de Drogas” (Undcp, por su sigla en inglés) y ahora es la Oficina de Drogas y Crimen de las Naciones Unidas, donde la palabra “crimen” se refiere fundamentalmente a delitos sobre drogas y delitos por terrorismo. Y más allá de eso, en las calles hoy por hoy se empiezan a criminalizar conductas sociales que tienen que ver con reacciones críticas frente a las políticas de drogas. Por lo menos en mi país, se aprobó un proyecto por el cual cualquier oposición social a las acciones de erradicación compulsiva de hoja de coca son criminalizables con penas de entre 8 y 12 años. Obviamente no podemos caer en la ingenuidad de decir que no hay situaciones de alianza y relaciones. Y de hecho, de eso se trata, de tener la habilidad como gobernantes para poder dictar políticas sensatas para poder abordar esa convergencia entre el narcotráfico y lo que corresponda al terrorismo. El punto de vista fundamental es señalar que son dos fenómenos social y económicamente totalmente distintos. El tráfico de drogas es un fenómeno que responde a una lógica empresarial como cualquier otra, a nivel local, regional, hemisférico, global. El narcotraficante va a aprovechar de la mejor manera posible los mecanismos de integración, las zonas francas, las redes hidroviales, y cualquier otro instrumento que esté diseñado para promover el comercio regional. Más aún, la Comunidad Andina puede fracasar, el Mercosur puede fracasar, las relaciones entre ambas institucionalidades pueden fracasar, pero el narcotráfico ha sabido responder de la mejor manera posible en ese escenario. Por que si no qué explica, entre otros factores, a partir de 2000 este boom de la aparición y presencia de la pasta base de cocaína y del clorohidrato de cocaína en las ciudades como Buenos Aires, Río y San Pablo, procedentes de Bolivia o de Perú. El narcotráfico, en ese contexto, ha sabido responder comercialmente. Acabo de estar en la triple frontera entre Brasil, Perú y Colombia. El río Amazonas es un eje fluvial fundamental para la salida de la cocaína para Manaos y Belem do Pará. Y de retorno, esas mismas embarcaciones traen las armas y los precursores para las FARC y los grupos de traficantes, y esto es sostenido por gente de la policía federal brasileña.

–¿Qué consecuencias sobre el espacio público puede traer este tipo de políticas represivas en el terreno de las drogas ilegales?

–Una, la reducción de los espacios de convivencia y de ejercicios de derechos. Cada vez se piensa más en el establecimiento de normas de interceptación telefónica, en el aumento de los casos de flagrancia para poder detener a las personas sin mandato judicial, en incrementar los controles administrativos aduaneros y migratorios para impedir el libre tránsito de las personas; en penetrar intrusivamente en los espacios de la libre intimidad de las personas, por ejemplo, en el ámbito del trabajo para poder determinar si una persona ha consumido una determinada sustancia. Si uno toma en consideración todos estos distintos mecanismos que existen, nos encontramos con que el individuo, el hombre de la calle, cada vez va a encontrar menores espacios de ejercicio de derechos, mayores posibilidades de ser amenazado por este Big Bro-ther que es el Estado, que curiosamente se reduce en determinados ámbitos pero aumenta su capacidad de acción alimentado además por instrumentos tecnológicos que permiten saber hoy en día qué hace o qué no hace una persona hasta dentro de su intimidad personal. Ese es un resultado muy puntual y concreto.

–¿La respuesta debe ser la misma para distintos tipos de drogas?

–Para ser realista, cualquier cambio debe ser progresivo y paulatino. No va a haber cambios de paradigmas totales. Estoy a favor de un proceso progresivo de desmantelamiento del programa penal que se basa en la separación de lo legal y lo ilegal porque eso es una distorsión, es un error. Hay que reformular ese concepto para hablar más que de sustancias, de usos. Habrá usos posibles, usos aceptables, usos problemáticos, usos socialmente no aceptables, usos potencialmente peligrosos. Ese me parece un nuevo criterio para poder empezar a trabajar.

–¿Se debería empezar con la despenalización de la tenencia de marihuana para consumo personal?

–Es lo más inmediato. Lo que menos resistencia debe de ofrecer a la luz de la evidencia estadística. Pero en definitiva yo no me puedo quedar solamente con una planta. No es posible que el sistema represivo criminalice plantas. No corresponde.

Selección de preguntas de la entrevista de Mariana Carbajal publicada en pagina12.com.ar, “La guerra contra las drogas ha fracasado”

Imagen, portada del libro “Hablan los diablos“, del cual es coautor el entrevistado. Es tal el ambiente inquisitorial en el Perú respecto al debate sobre las drogas, que los autores de la obra aquí reseñada se han autodenominado “los diablos”.

“Los españoles protestamos mucho: en el bar, en los foros, en las tertulias y corrillos… Donde no solemos protestar nunca es donde corresponde, y para corregir esto hemos elaborado una carta dirigida a los parlamentarios del PNV y el PSOE (en vista de lo dicho por Ana Belén Vázquez no vale la pena enviarla a los del PP) por su actitud en la reciente votación sobre la ley Corcuera.” (FAC) La carta se enviará automáticamente.

Encod, en el boletín nº 36, nos informa de que el gasto público relacionado con las drogas de los Estados de la Unión Europea se calcula entre 13 y 36 mil millones de euros al año, es decir, entre 35 y 98 millones de euros al día, según el último informe anual del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (OEDT). Cualquier política pública con este tipo de gasto debería ser evaluada debidamente. Sin embargo, denuncia Peter Cohen (Universidad de Amsterdam), no es posible encontrar una visión clara sobre el tema que no sea el propósito de mantener un estatus quo político en el que “todo continúa siendo como era y ninguno de los burócratas superasalariados tiene problema alguno”.

Una investigación publicada por el grupo de investigación Instituto Justicia Para Todos (JFA, por sus siglas en inglés) recomienda la descriminalización de las drogas recreativas como una de las medidas (además de condenas más cortas y libertad condicional, castigos alternativos y más ayuda para los prisioneros liberados) que reduciría la población carcelaria a la mitad en EEUU. El estudio, titulado Liberando a los EE.UU., enfatiza que el índice de criminalidad comparado con el de 1973 no ha variado, a pesar de que la población en las cárceles es ocho veces mayor que en los años 70. El sistema de cárceles de Estados Unidos tiene poco impacto en el delito pero un gran costo para los contribuyentes y la sociedad. (democracynow.org/es)

Imagen publicada en el boletín 36 de Encod