Historia verídica: Un joven tenía un tío que, sentado en una mesa, teniendo un cigarrillo sin encender en la boca, se suicidó pegándose un tiro con una pistola. El cigarrito quedó manchado de sangre. El sobrino guardó aquel cigarrillo como recuerdo.

Un amigo mío tuvo una vez el cigarrillo en sus manos. Pasados unos años se encontró con la mujer del sobrino, y le preguntó mi amigo: “¿Aun guarda Paco el cigarrillo manchado de sangre de su tío?”.

“Calla!”-dijo la mujer- “Se lo fumó un día que se quedó sin tabaco”.

Una historia terrorífica, desde luego. Las adicciones son muy fuertes. La nicotina es más adictiva que la heroína. Sólo el bajo precio del tabaco comparado frente al de la heroína hace que no se hagan los mismos desmanes para conseguir tabaco. La mismísima “Prohibición” se sustenta en que los precios de las drogas sigan altos.

Cuanta sangre derramada, cuantas familias destrozadas, cuantos años de prisión, cuantos delitos, cuantas lágrimas, por culpa del alto precio de la heroína.

Hoy en día es más difícil para un menor de edad conseguir papel de liar y tabaco que hachís. Eso debería hacer reflexionar decisivamente a los Prohibicionistas, que hablan de “prevención en drogas” (prohibición). No hablan de Libertad y cultura para drogarse.

Que conste en Acta que desde hace más de 100 años sabemos los efectos terapéuticos del cannabis y del opio. Existían medicamentos de libre venta con estas sustancias. Que conste en Acta que hoy se niega con mala fe el valor terapéutico del cannabis y de muchas drogas.

Que conste en Acta que expertos médicos han dicho que si se tuvieran que quedar con dos plantas curativas, se quedarían con la planta de cannabis (marihuana) y la planta de adormidera (opio).

Que conste en Acta que toda la incultura que existe sobre el acto de drogarse, es teniendo la legislación vigente de Prohibición.

Que conste en Acta que los muertos de la heroína, han ocurrido durante la legislación de Prohibición.

Que conste en Acta que todos los delitos relacionados con las drogas, han ocurrido y ocurren durante la Prohibición.

Que conste en Acta que los Medios de Comunicación, llevan desde hace décadas, ninguneando, censurando, las voces a favor del fin de la Prohibición. Su código de conducta es inmoral, censurando.

Que conste en Acta que desde hace décadas altos pensadores, los mejores, han dicho que se debiera fomentar la investigación de las drogas para todas las aplicaciones de la ciencia.

Que conste en Acta mi hastío ante la mala fe, mi voluntad de ganar la guerra. Vivan las drogas. Viva la cultura de drogarse. Sí a la Legalización, sí a la Despenalización, sí a la creatividad, a la búsqueda de la plena libertad y plena seguridad.

Que conste en Acta que nadie tiene por qué prohibir nada.

El Antiprohibicionismo de todas las drogas es el camino

Fdo. Enrique Fornes Ángeles. Abogado. Valencia, 11 de enero, 2012.

elpais.com

“Es mejor ordenar que prohibir”, ha señalado el viceconsejero, que apuesta por regularizar prácticas “ya consolidadas”. “Ya existe un marco normativo”, ha abundado el consejero, Rafael Bengoa, que ha abogado por un consumo de cannabis de forma responsable y autorregulada, con toda la información sobre las consecuencias, tras incidir en que “no queremos ser prohibicionistas”. Aunque no se ha decidido aún el detalle de esta nueva regulación, ya se están realizando estudios “técnicos y jurídicos” para sacar adelante el texto.

El consumo y la tenencia de cannabis están recogidos en el Código Penal y en la Ley de Seguridad Ciudadana. Portavoces oficiales del Departamento vasco de Sanidad matizan que la nueva regulación pretende abrir un debate con las asociaciones a favor de este consumo y “plasmar sus derechos”.

Prometí en el año 2007 en la web, “mundo antiprohibicionista”, escribir una Propuesta para que el pueblo “se legalice la drogas” él mismo. Ahí va mi propuesta:

Propuesta Electoral nº 2.600 Enrique Fornes Angeles Elecciones 20 de noviembre, 2011

Cultivo de cannabis con 2 focos de 600

Crecimiento en cultivo de 2 focos de 600

Valencia, mi ciudad, tuvo sus siglos de oro en el XV y XVI. Todo el mundo criaba dentro de sus casas gusanos de seda. Teníamos la tecnología, la manufactura, la cultura y había tanta prosperidad que hasta construyeron en el centro de la ciudad una Lonja de Mercaderes que parece un monasterio y que es hoy Patrimonio de la Humanidad. Da gloria verla.

Todo fue gracias a que “todo el pueblo” criaba “gusanitos de seda” dentro de sus casas. Increible.

Cuarto con 2 focos de 600

Cultivo interior de cannabis dos focos de 600

Si te detienen, suele ser ilegalmente, porque lo normal es una absolución judicial. Eso si eres usuario, consumidor de marihuana de todas las formas de consumo (fumada, mantequilla, baños relajantes, alcohol de cannabis, dulces, ambientador), amante de la planta de cannabis, te gusta investigar con ella con fines hortícolas, de producción de semillas. Y también cultivas variedades de cáñamo sin THC. Cada vez más cultivadores mezclan variedades de plantas con principios activos estupefacientes y sin ellos (plantas de cáñamo industrial), que son legales, para obtener semillas y determinadas características de las plantas.

El cultivo de cáñamo industrial y el cultivo para obtener semillas de cualquier variedad de cannabis, es perfectamente legal, no se necesita autorización de la AEM ni de ningún organismo si no se van a solicitar subvenciones. Es legal a tenor de los atículos 1 y 28.2 de la Convención Única de 1961 y normativa sobre subvenciones al lino y cáñamo.

 ¿Cuántas plantas de marihuana puedo tener en mi domicilio para propio consumo?

Te contestaré con un lenguaje coloquial. Si lo que castiga el código penal es el cultivo realizado con la intención de difundir a terceras personas el cannabis que se produzca, ¿cuantas plantas de marihuana puedo tener?

Respuesta: Hasta que no haya Jurisprudencia sobre número de plantas, una Circular Interna del Misterio del Interior, Orden de Sanidad o un Reglamento, tenemos que basarnos en el sentido común.

No es cierto que en la actualidad haya “legalmente” o “jurisprudencialmente” un número de plantas permitido, aunque te lo haya dicho un amigo abogado, juez, o policía.

¿Qué es el sentido común? Entre otras cosas, es algo subjetivo. Asi que….esto es el sentido común:

“Quiero tener una planta en mi jardín”. Vale, es legal.

“Quiero tener dos plantas en mi terraza”. Vale, es legal.

“Quiero tener un armario de interior con luz eléctrica con 6 plantas”. Vale, es legal.

“Quiero tener 4 plantas en mi terraza en macetas medianas de 10 litros”. Vale, es legal.

Plantitas de cannabis creciendo en cuarto de 2 focos de 600

“Quiero tener 6 plantas en mi jardín”. No. Son muchas. Se pueden hacer gigantes y pesar mogollón y tener serios sustos. No. Y si sí, asume los marrones que te puedan venir.

“Quiero tener 3 plantas en mi jardin”. Caramba, ¿no te bastan dos?. Tres se pueden hacer muy grandes en exterior. Pero va, si hombre sí, puedes tener tres, es legal.

“Quiero tener dos cuartos interiores de cultivo, uno para madres y otro para floración”. No. Parece un laboratorio clandestino. Si asumes los marrones, te recomiendo hacer con amigos un “contrato avanzado de autocultivo compartido”. Tienes modelos en la web de “Marihuana Blog”.

“Quiero tener una Masía, dar de alta a trabajadores en seguridad social y dedicarme a cultivar varias hectáreas con fines hortícolas y de producción de semillas de marihuana con fines comerciales de semillas”. Bien, eso es legal. Y no necesitas permiso de la Agencia Española del Medicamento (AEM). Ahora bien, los guardias y las juezas autoritarias se te echarán encima bajo la presunción de narcotráfico. Si eres valiente y quieres emprender esta aventura, necesitas avisar a la AEM y utilizar al máximo las Relaciones Públicas con el SEPRONA. Asesoro gratis a cualquier persona si me escribe a mi correo electrónico: enriquefornesangeles@hotmail.com

Ese es “mi sentido común”. Lo cual no quiere decir que coincida con el de una autoritaria jueza de instrucción con cara de vinagreta y te meriende por una sola plantita en el jardín con la ayuda de guardias civiles de alma negra. Ganas no les faltan a los “Autoritarios”.

Cuarto con 2 focos de 600

Por fín llegó la cosecha

Cinco millones de parados, 20.000.0000 de personas en España, tienen que tener dinero para “funcionar” en sus vidas. Legalicémonos las drogas a costa de la voluntad de nuestros gobernantes.

El PP, el PSOE, los políticos, en sus campañas electorales, no han hecho una Propuesta mejor y más honesta con los compromisos sociales para crear puestos de trabajo y salir todos los españoles de la crisis en el plazo de un año. Fín a las angustias.

Recuerda. Propuesta 2.600: 2 focos de 600 watios y no vendas. No seas ambicioso porque corres el riesgo de la agravante de notoria importancia (10 kilos de cogollos en seco o más con según determinada jurisprudencia, o 2.5 kilos de hachís) e ingresar en prisión. Y pensar esa posibilidad afecta a tu estado anímico.

Previamente a cultivar tienes que asumir que puede suceder una detención, arramblan con todos tus esfuerzos de años, descrédito ante la familia, los vecinos, multa y pena de prisión que no cumplirás si no tienes antecedentes penales. Se valiente, no llores, sobrevive y planta cara a la Prohibición. Lo peor suele ser que te quitan todo, genéticas incluidas de altísimo valor científico. Todo menos el amor a la planta de cannabis.

Suerte a los cultivadores y cuatro años de picores urinarios al próximo Presidente de Gobierno. Y también a los Directores de la Agencia Española del Medicamento, los legalmente competentes, que con solo dar masivamente autorizaciones para cultivo, se acaba con la crisis. Fdo. Enrique Fornes Angeles. Licenciado en Derecho. Valencia, 10 de noviembre de 2011.

Propuesta nº 2.600: Antes del 10-11-12, todos trabajando.

Propuesta nº 2.600: "Son los pueblos los que se liberan a sí mismos"

El 5 de mayo de 1995 hice una acción directa antiprohibicionista divertida: solicitar al antiguo “Servicio de Control de Estupefacientes” una autorización para cultivar cannabis con luz eléctrica. Esperé 3 meses “asustadillo” a ver qué respondían estos señores del “Establishment”.

Contestó el propio Jefe del “Servicio de Restricción de Estupefacientes”, don Luis Domínguez Arques, quien debió flipar o al menos sonreir con esta solicitud, denegandola “considerando que el estudio que nos propone no tiene utilidad médica y/o científica, o al menos no se ha enviado con la documentación memoria técnica que lo avale, no nos es posible acceder a lo solicitado”.

En 1995 el cultivo “indoor” (interior) en España era cosa de pioneros artesanos. No había Grow Shops ni revistas cannabicas. Hoy, 16 años después, la industria del cultivo con luz eléctrica del cannabis mueve solo en España decenas de millones de euros.

Negar la utilidad terapéutica del cannabis es tener mala fe o ignorancia. Negar la posibilidad de que se estudie “si el cannabis tiene utilidad terapéutica”, “que utilidades tiene la planta de cannabis”, “que variedades son más interesantes”, debería ser delito. Es delito, en mi opinión.

Otro gallo le cantaría a España en la vanguardia mundial en prosperidad y aplicaciones sobre el cannabis si ya en el año 1995 el Sr. D. Luis Domínguez Arques, el Ministerio de Sanidad, hubiera demostrado “Sentido de Estado”, interés en el estudio del cannabis, generosidad en conceder autorizaciones para el cultivo de cannabis en interés científico, terapéutico, cultural o docente. Eso pienso. Cosas que pasan.

Actualmente es la Agencia Española del Medicamento, dependiente del Ministerio de Sanidad, la competente de conceder/denegar este tipo de autorizaciones, tal como demostró el Historiador y Doctor en Sociología don Juan Carlos Usó en el año 2001, al llevar a juicio un caso de solicitud de tenencia lícita de drogas. Otro día escribiré un artículo extenso sobre esta cuestión tan interesante.

Espero os hayan gustado el escaneo de estos documentos históricos. Un saludo a todos-as los activistas antiprohibicionistas. Fdo. Enrique.

Don Mascamasón apuesta por la Legalización

Responsables de la Prohibición de las drogas.

 Los “jefes” responsables directos de la Prohibición de las drogas son cuatro: 1.- Presidente de Gobierno. 2.-Ministra de Sanidad. 3.- Fiscal General. 4.- Ministro de Interior.

 Los responsables “básicos” son tres: 1.- Agencia Española del Medicamento. 2.- Fiscalía. 3.- Delegaciones de Gobierno.

 Los “empleados” responsables son tres: 1.- Médicos. 2.- Fiscales. 3.- Policias.

El diseño de las acciones directas antiprohibicionistas, que sean siempre con los dos pies dentro de la legalidad, contra los responsables mencionados. Hay que estimular la creatividad.

Aquí tienes un Listado de Acciones antiprohibicionistas a favor de la despenalización de las drogas:

 1- Manifestaciones.

2- Concentraciones en Juzgados.

3- Concentraciones en Delegaciones de Gobierno.

4- Concentraciones en Ministerio de Sanidad.

5- Concentraciones en Fiscalías.

6- Envío concertado de correos electrónicos.

7- Envio de cartas postales.

8- Concursos de carteles

9- Pegada de Carteles.

10- Reparto de octavillas.

11- Contratos de cultivo compartido.

12- Regalar Plantas.

13- Autoinculpaciones.

14- Solicitud de Autorizaciones.

15- Solicitud de Indultos.

16- Recogida de firmas.

17- Presentación de Peticiones conjuntas.

18- Fundar Asociaciones tipo Cannabis Social Club.

19- Fundar Asociaciones “Drogas Social Club”.

20- Jornadas.

21- Charlas/Xarradas.

22- Mesas Redondas.

23- Concursos Fotografías cannabicas.

24- Copas Marihuana.

25- Cursos de Gastronomía Cannabica.

26- Fundar Partido Político Cannabico.

27- Recurrir las multas y llevarlas al juzgado.

28- Ejercer el Derecho de Petición individual y/o colectivo.

29- Pegada de Carteles.

30- Escribir Libros.

31- Artículos.

32- Informes.

33- Post en foros.

34- Promover cuestiones de inconstitucionalidad sobre la “tenencia ilícita” en lugares  privados y su traslado entre lugares privados, para consumo personal o de socios de asociaciones cannabis social clubs.

35- Promover cuestiones de inconstitucionalidad del art. 368 del Código Penal (tráfico de drogas: no hay delito sin riesgos ni potencial daño contra la salud pública).

36- Hacer presentaciones activistas tipo Power Point para reenviar.

37- Avisos masivos via internet y sms de inminente ejecución de acciones concertadas.

38- Abaratar las semillas y los productos de cultivo al consumidor. Con creatividad, calidad y tecnología.

39- Aportar creatividad a las aplicaciones de productos y servicios al consumidor de cannabis.

40- Presentar solicitudes y petición de ayudas para la Investigación en las genéticas del cannabis y sus aplicaciones.

41- Solicitudes de usos científicos de las drogas en todas las ramas de la ciencia.

42- Hacer un Blog o web activista.

43- Hacer adhesivos, pegatinas, activistas.

44- Promover una iniciativa legislativa ciudadana.

45- Firma de Manifiestos.

46- Elaborar Notas de Prensa.

47- Composición de canción popular, letra y música, activista.

48- Concursos de Poesía Activista contra la prohibición de las drogas.

49- Hacer un Poema a la Despenalización de la Marihuana.

50- Detestar el delito y compadecer al delincuente.

51- Concentraciones ante el cuartel de la Guardia Civil.

52-Planificar conjuntamente los activistas la auto-legalización ciudadana de las drogas: Qué queremos y Medios para llevarlo a cabo.

53- Rastrear Internet en busca de noticias de interés activista.

54- Autocultivar para consumo personal.

55- Normalizar hablando con los familiares, amigos y vecinos.

56- Colgar videos activistas en Internet.

57-Auto-cultivos compartidos con acuerdo escrito.

58-Promover el cultivo de cáñamo para todo tipo de usos científicos, culturales y docentes.

59- Cursos de cultivo básico y avanzado.

60-Cursos de producción, elaboración y cultura sobre todo tipo de drogas.

61.- Actuaciones teatrales de monólogos y cuentacuentos antiprohibicionistas.

 Así pues, Peticiones y Reivindicaciones a los responsables: Presidente del Gobierno, AEM, Fiscalía, Ministerio del Interior, Delegaciones del Gobierno, Comisiones Parlamentarias, Jueces. Sindicatos de Policia. Asociaciones Guardia Civil. Asociaciones de médicos. Y buscar la colaboración de la Universidad.

 Las tareas se dividen en “urgentes/no urgentes” e “importantes/no importantes”. Son dos variables con cuatro posibles resultados.

 El proyecto de financiarse para “funcionar” y diseñar grandes acciones antiprohibicionistas es “urgente e importante”: Hay que intentar conseguir un gran Mecenas del activismo.

 Un afectuoso saludo a todos los activistas. Valencia, 25 de octubre 2011. Fdo. Enrique Fornes Angeles. Licenciado en Derecho.

Consecuencias de pasar bien el chocolate.  Cola para comprar hachís. Fotografía de fecha 3  de febrero de 2001 en Calle Bello (Barri Poblats Maritims-Valencia-España-Europa). Se aprecia que la cola es “triple”, de 50 metros hasta doblar la manzana, y según testimonios seguía la cola muchos metros más, hasta doblar incluso la siguiente esquina y aún seguía más allá. Se cuenta que el vendedor le llamaban “el ciego”, quien pasaba el chocolate muy bien: de una tableta de 100 gramos hacía 6 partes y las pasaba a 30 euros. Por 30 euros tenías 16.5 gramos: a menos de 2 euros el gramo de hachís. Hacía 3 turnos al día, a diferentes y determinadas horas. La fotografía fue publicada en el diario “Levante” y luego en la portada de “El País” en fecha 5-02-01. Mediáticamente se hizo creer en su día que era una cola para comprar “droga”, sin hacer mención a que era hachís.

Sirve de memoria histórica para los actuales Clubs Sociales de Cannabis. No se puede vender mucho más barato que a precio normal de mercado negro por una razón: la cola sería un escándalo. Se echaría encima la prensa, policía, vecinos y mafia. Una vez existan muchos CSC, ya se podrán bajar los precios y vender a precio coste. De momento precios bajos solo pueden tener cabida para unos pocos privilegiados socios de un club “cerrado”, no para una Asociación activista abierta a nuevos socios.

Si quieres crear un “Club Social de Cannabis” (CSC), es muy fácil. Solo hay que estudiar un par de semanas en internet (4 horas al día aproximadamente), ser mínimo 3 amigos que quieran fundar una Asociación cultural, y tener unos Estatutos.

Un CSC es una “Asociación” de personas. Lo difícil es encontrar 3 amigos que quieran fundar un C.S.C. Socios es muy fácil conseguir. Pero 3 activistas que quieran dar la cara es difícil. Tener en cuenta que el “secreto” de un Club Social de Cannabis son las “RRPP”, las “Relaciones Públicas”: visitas, llamadas, e-mails, cartas postales, escritos, entrevistas… a la policía local, nacional, autonómica, guardia civil, juzgados, fiscalía, periódicos……. ese es el único secreto: hacer activismo de primer nivel, dar la cara, presentarse en sociedad de verdad como entidad sin ánimo de lucro y debidamente informada.

Se necesita mucho valor para cultivar mucha marihuana, transportarla, almacenarla, custodiarla, y dispensarla, aunque sea “solo a socios” tras una balanza de precisión. Por mucha Asociación que se sea y mucho siglo XXI en que estemos. Y no digamos, valentía para, puntualmente, comprar en el mercado negro una gran cantidad de marihuana por estar los socios desabastecidos. Generalmente esas labores las hace el Presidente, dado de alta en seguridad social. La Junta Directiva (Presidente, Secretario, y Tesorero) son los que más peligro tienen de ser procesados. Sobre todo el Presidente.

Cuando se está delante de importantes cantidades de marihuana, la sensación instantánea es que “se te van a echar los guardia encima”.

Presidir un CSC requiere valentía. Yo os animo a que seáis valientes y fundéis uno. Y tener asumido que cualquier día detienen a los miembros de la Junta Directiva o a socios que en determinado momento estaban junto al cultivo, por ejemplo. O transportando 12 kilos de cogollos de marihuana y 3 kilos de hachís artesano. Desde el activismo se está construyendo la “realidad social”, a la cual estamos todos vinculados. Y estamos todos observando.

Hoy todavía ser un CSC es “una actividad de riesgo”. Han procesado al menos a 5 Presidentes de CSC, tres casos se archivaron o absolvieron y dos al menos están todavía procesados por delito contra la salud pública.

Antes de pedir información concreta, hay que hacer los deberes y estudiar dos semanas en internet. Apuntar: FAC, ENCOD, Martín Barriuso y CANNABISCAFE. Esos 4 nombres en la red son claves para estar debidamente formado en torno a los CSC. Utilizar el buscador de internet.

La FAC es la Federación de Asociaciones Cannabicas, tiene una web estupenda, y ahí podéis ver las Asociaciones de toda España que están afiliadas, y pedirles información. Tiene editada una Guia de 256 folios, actualizada recientemente, que se facilita a los interesados.

ENCOD, plataforma pro-europea a favor de cambios legales, en su web se promueven los CSC. Estudiar la web de ENCOD es obligatorio.

Martín Barriuso es un activista vasco, principal promotor de los Clubs Sociales de Cannabis. Teneis videos de él en youtube sobre los CSC. Da excelente consejos, como llevar perfectamente siempre los libros de socios, decisiones y actas por escrito. Es además referencia ideológica como Presidente de la FAC y añejo activista.

CANNABISCAFE es un foro de visita obligada para estar al día sobre acontecimientos del mundillo de los CSC en las secciones de “Gabinete de Prensa”, “Activismo General” “Jurisprudencia y Legalidad” y “Asociaciones”. Y más cosas tiene el foro, todo sobre el cannabis. Registraros.

Repito lo primero: Crear una Asociación es facilísimo, es gratis, sólo se necesita estudiar dos semanas, 3 personas, Presidente, Tesorero y Secretario, hacer unos Estatutos (es fácil conseguir un modelo), un acta de fundación (es un simple escrito, hay modelos gratis) y presentarlo en el “Registro de Asociaciones” de tu Comunidad Autónoma. Los activistas te lo van a dar todo “mascado”. Pero, lo primero que hay que preguntarse: ¿Tengo valor para vivir con la sensación que cualquier día me detenga la policía? Y la segunda pregunta: ¿Asumo y puedo permitirme que me caiga encima un buen marrón judicial: prisión y una fuerte multa?

Ambas preguntas previas son necesarias. Y claro que personalmente como activista quiero favorecer que se creen CSC. Además, quien “entre” ahora en este mundo, tendrá  “las direcciones”, “los contactos”, y posibilidad de los puestos de trabajo más atractivos que se creen en el sector económico alrededor de las asociaciones culturales o Instituciones Públicas que puedan tener el monopolio de la producción y venta legal de marihuana a consumidores que no cultivan. Tanto si se regula como si no se regula nada. Si esperas a que se “aclare” el panorama político, que se despejen todas las dudas de la seguridad jurídica de un CSC, los puestos de trabajo más atractivos estarán pronto ocupados. Hay un futuro plagado de enigmas y sorpresas.

Los CSC son esperanza. Los CSC son “Reducción de riesgos”. Circuito Cerrado. No alimentar el mercado negro. No acceso a menores de edad. Entrada “solo socios”. Cultivos Colectivos. Cuidar la calidad e higiene del cannabis. Puestos de trabajo. Reducción de gastos sociales. Menos multas. Menos procedimientos penales. Búsqueda de la plena seguridad en materia de consumo de cannabis, con especial atención y vigilancia a los adolescentes. Los CSC pueden ser vistos como un “pacto” entre Prohibicionistas y Antiprohibicionistas. Un “experimento controlado en España”.

¿Alguien da más por un 0% de ayuda del Estado?. Esto es un movimiento de “abajo hacia arriba”. Esto ha sido un logro de las personas, activistas, asociaciones, no de los políticos ni de los Técnicos del Estado. Desde 1992, año notorio del nacimiento del “activismo” en España debido a la entrada en vigor del artículo 25 de la Ley sobre Protección de la Seguridad Ciudadana (sanción por tenencia ilícita de drogas), que nos hizo enfadar a muchos, los avances sociales relacionados con el cannabis han sido ratificados por los jueces, sensibles “con la realidad social” del tiempo en que han de aplicar las leyes.

De ahí que ahora sea legal abrir un Grow Shop. De ahí que ahora sea legal vender semillas. De ahí que ahora sea legal mostrar plantas vivas de cannabis como ornamento. De ahí que ahora sea legal organizar una Feria comercial Cannabica. O una Copa de la Marihuana llena de premios y jolgorio. De ahí que sea legal el cultivo colectivo para autoconsumo. ¿Hay quien cree que siempre han sido legales estas cosas? ¿Hay quien cree que no podemos retroceder en los derechos tomados? Existen personas que creen que han cambiado las leyes en los últimos meses. Y eso no es cierto.

Ha cambiado la realidad social del momento en que han de ser aplicadas esas leyes. De ahí que sean legales los Clubs Sociales de Cannabis en España. O más bien, estamos todavía en ello, haciendo día a día, atendiendo a las personas, la vigente realidad social de la segunda década del siglo XXI. Por mandato del artículo 3.1 del Código Civil, los jueces (y todos nosotros) tenemos que interpretar las leyes “según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas”

Los jueces han de consolidar sistemáticamente que no hay vulneración del artículo 25 de la ley sobre Protección de la Seguridad Ciudadana, por no constituir tenencia ilícita de drogas lo que no causa alarma social, ni vulneración del artículo 368 del Código Penal (delito contra la salud pública), por existir en la conducta del CSC los mínimos riesgos a la salud pública, precisamente el bien jurídico protegido del delito de tráfico de drogas. Y además, decir que su conducta produce los máximos beneficios sociales.

Con sus sentencias, han de dar seguridad jurídica a los CSC. Seguridad Jurídica es la necesidad. Cultivo, producción, elaboración, transporte y dispensación de cannabis por medio de “Asociaciones” transparentes y sin ánimo de lucro. Después, el futuro inmediato tendría que ser fabricar y dispensar toda clase de drogas en “circuito cerrado”, “a precio coste o por debajo de coste”. Por Asociaciones o Instituciones. Con carnets de “extra dosis” o sin ellos. Con ideas, ideas, ideas. De los activistas y de los jueces, fundamentalmente depende.

El Estado solo va a colaborar “no haciendo nada por detenernos”. Pero legalizar, modificar, el Estado es un Goliat patoso que no va a hacer cambios legales. A los señores/as políticos de traje y corbata les da miedo y risitas solo hablar de drogas en público. Y cuando lo hacen, hablan pulcros y circunspectos, según los “últimos estudios”.

¿Qué puñetas “últimos estudios”? Que se metan la Prohibición donde les quepa. La búsqueda de la plena libertad y plena seguridad es un pensamiento muy antiguo. Desde hace muchos años toda mente bien pensante sabe que el exceso de autoritarismo y la Prohibición es intrínsecamente perversa e injusta para el ser humano. Si el consumo de drogas no es un derecho humano reconocido y protegido expresamente por la ONU ni reclamado por activistas, es porque es un tema que da vergüenza hablar.

No olvidemos que una cosa es lo magnífico y útil que pueda ser el cáñamo a la humanidad. Y otra cosa que el genuino y sincero activismo es el que se preocupa por todos los que caen en la tentación de la ilegalidad y se enfrentan a gravísimas penas de prisión por las denominadas “drogas duras”. Jueces, Fiscales, Policías y Activistas tenemos que plantar cara al Estado en el tema de las drogas duras, además del cannabis.

Los jueces, no procesando. Los fiscales, no acusando. Los policías, no deteniendo. Promover sistemáticamente cuestiones de inconstitucionalidad de los aludidos artículos 25 y 368. Interpretando que no hay riesgo a la salud pública. Ilegalidad de los cacheos, registros y controles. Crear doctrina sobre número de plantas, o de número de macetas con su capacidad cúbica en tierra, o metros cuadrados de superficie de cultivo. Y tenencia legal de determinados gramos o kilos colectivos por periodos de días, meses, trimestres y año.

Primero CSC. Y después, las demás drogas. Producidas y dispensadas en Asociaciones de productores y consumidores. Y rápido, que a las personas en prisión, se les escapa la vida. Piedad. Caridad. Empatía. Conceptos fáciles de entender. El Estado no va a hacer nada.

Si después de leer toda esta apología antiprohibicionista, tienes alma de pirata o contrabandista marítimo del siglo XIX y sigues interesado en crear un CSC, en “Marihuana Blog” tienes un artículo titulado “Ejemplo de Club Social de Cannabis” del que puedes sonsacar un “proyecto social” (fines sociales), y la guía de clubs de la FAC es la mejor recopilación de herramientas útiles: estatutos, actas, formularios, jurisprudencia…. que ayudan a perder el miedo a “vender legalmente marihuana solo a socios”. Dispensar, dicho en plan finoli.

Y si después de hacer los deberes, alguien se pregunta cosas del tipo: “Pero yo no quiero un CSC, yo solo quiero tener un local de fumadores de Cannabis y que me traigan la marihuana para venderla y fumarla en el local ¿es eso legal?, ¿Qué documentos legales me hacen falta? ¿Qué requisitos? ¿Dónde dan las autorizaciones? ¿Dónde hay un abogado especialista que lo tramite? ¿Qué inversión hace falta? ¿Puedo vender a domicilio? ¿Puedo enfocarlo como con fines medicinales? ¿Cuántas plantas podemos cultivar? ¿Qué digo si me detienen? ¿Cuánto puedo llevar encima? ¿Puede entrar la policía en el local? ¿Puedo ser socio fundador de un CSC si soy militar? ¿Puedo montar en mi Grow Shop un CSC? ¿Y en mi restaurante? ¿lo del reparto a domicilio de marihuana en vespa es verdad?

Si eso ocurre, si se hace alguna de estas preguntas, que vuelva a hacer los deberes de estudio. Significa que no ha comprendido nada. En la realidad social de hace unos pocos años, todo esto era considerado ilegal. La ley no ha cambiado. Que comprenda que todos “construimos la realidad social”  y que se le invita a ser protagonista.

-          “Entonces, ¿no hay nada legalizado en torno a los CSC? ¿Me pueden detener?”.

-          “Si Fulgencio, si, te pueden detener y meter un paquete de El Copón.”.

Recibir un afectuoso saludo. Enrique Fornes Angeles. Licenciado en derecho. Valencia, 29 de enero de 2011.

Os pego aquí un modelo “avanzado” de contrato de autocultivo compartido. Se trata de darle al Estado la segunda taza de caldo sobre este tema. La primera taza fue el artículo “Modelo de contrato de autocultivo compartido”.

Imaginemos un supuesto amante del cannabis de tener dos habitaciones de cultivo, un cuarto para madres y otro para floración, con varios tipos de iluminación y fases de las plantas, teniendo 100 plantas rulando. Dios lo ampare, como él decenas de miles que les vendría bien un Acuerdo así, en el que gracias a la clausula IV parece que 100 plantas no es nada, a ver si cuela.

Y ciertamente, Srs. Jueces de Instrucción Penal, es que 100 plantas es lógico para muchas personas que no trafican. Es solo que a algunas personas se les va la pasión. Las semillas puestas a germinar. El agua al regarlas. Ver variedades. El amor a la planta.

A los alérgicos al lenguaje jurídico, que no sepan hacerse ellos un contratito con creatividad, abogados y Clubs Sociales de Cannabis antiprohibicionistas podeis ayudar y ganar un dinero si dais atención personalizada.

Atención al “Exponen” y a la clausula IV, donde se camuflan 100 plantas. Todo lo podeis mejorar mucho dandole estudio, creatividad y atención personalizada.

Una vez ocurre un marrón, es muy dificil lograr que los colegas consumidores se autoinculpen. Este contrato es un As en la manga para el que cultiva, transporta o almacena para los demás consumidores. Ese es el objetivo principal de un contrato de autocultivo compartido. Que los posibles futuros testigos ya están cazados. Nada de promesas. Poner el contrato bien visible en los cuartos de cultivo. Y que Querubines, Serafines y Tronos, os amparen de los temibles fiscales-fiscalas y jueces-juezas.

Si son 200 gramos de producción al mes, he puesto dos personas. Con un colega que se acuerde el autocultivo, basta. Si alguna vez se pasa a más gramos, redactar un contrato con más amigos que entren en el auto-cultivo: colegas que se fuman encantados en vuestras casas algún canutito.

Venga, es fácil. Una de las características de la inmunidad de las empresas y personas muy ricas, es la capacidad económica de invertir para prevenir riesgos, pagando a los mejores técnicos en prevención y testaferros. Bien barato os sale este modelo a las buenas gentes que os gusta criar vuestras propias variedades mediante selección o le echais demasiado guano de murciélago a las plantas de cannabis y os crecen como monstruos.

Mucha suerte.

Fdo. Enrique Fornes Angeles. Licenciado en Derecho. Valencia. 26 de enero, 2011.

CONTRATO DE AUTOCULTIVO COMPARTIDO

REUNIDOS: Tal y tal, mayores de edad, amantes concienciados de la planta de cannabis y consumidores de marihuana.

EXPONEN: Que van a proceder a un autocultivo de plantas para  autoconsumo de ambas personas y cría y preservación de genéticas de semillas, el cual estará situado en casa de XXXX, destinando a ello dos habitaciones, una para madres y otra para producción de marihuana.

ACUERDAN

I.- Proceder al pago conjunto de las semillas y fertilizantes y demás materiales de “cultivo interior” (con luz eléctrica, “indoor”), a partes iguales.

II.- Comprometerse a dedicar íntegramente la cosecha de sumidades floridas de cannabis hembras (cogollos) al consumo personal, sin incurrir en delitos de vender o regalar cannabis, o faltas administrativas de consumir en lugares públicos.

III.- Entendemos que este autocultivo es perfectamente legal a tenor de lo establecido en el art. 28.2 de la Convención Única de 1961 y jurisprudencia en torno al autoconsumo, al realizarse todo en circuito cerrado y no existir riesgo a la salud pública. Entendemos que no es necesaria la autorización administrativa para que este cultivo sea legal, es absurdo pedir autorización al Estado para cultivo destinado al consumo personal, al estar derogada la Ley 17/1967, de 8 de abril, por numerosas leyes posteriores, entre otras la Constitución Española (libertad) y artículo 25.1 de la Ley sobre Protección de la Seguridad Ciudadana, al realizarse todo en lugares privados.

IV.- Para la cría de semillas, que serán destinadas a uso exclusivamente personal de genéticas seleccionadas, se prevé destinar unas 30 plantas, machos y hembras. Para la producción de marihuana se prevé destinar unos 30 esquejes o plantitas pequeñas nacidas de semillas, unas 20 plantas en crecimiento y otras 20 en floración, de modo que se produzcan unos 200 gramos mensuales para consumo personal de dos personas. En caso de excesos en la producción, se plantará menos plantas al mes siguiente; en caso de escasez, se cultivarán más plantas.
Lo cual se firma en doble ejemplar igual, en lugar y fecha tal. Firmas. DNI.

Los objetivos son: apurar los plazos de recogida de cartas para que caduque el procedimiento (La Administración Pública tiene 6 meses para notificarte la resolución sancionadora, a contar desde la fecha de Acuerdo de Inicio del expediente sancionador (no es la fecha de la primera carta que recibes, es unos días antes, suelen poner esa fecha arriba a la izquierda del documento “Fecha Acuerdo de Iniciación de Expediente Sancionador), otro objetivo es que impongan alternativamente la sanción de incautación sin sanción económica, otro objetivo ganarlo en alzada por defectos formales o dejar bien la vía judicial para que si lo llevas a juicio tu abogado tenga muchos motivos de impugnación (estos casos se ganan mayoritariamente en los juzgados de lo contencioso administrativo). Espero os guste el Modelo:

PARA: (Poner Institución que dicta el Acuerdo de Inicio de Expediente Sancionador y Área/Sección Pública)

ASUNTO: Presentar Alegaciones contra el Acuerdo de Inicio de Expediente Sancionador de fecha                                      , Referencia nº                                               .

DE: (Poner tu nombre completo, DNI, domicilio)

ALEGACIONES

PRIMERA.- Niego los hechos denunciados. Siendo esencial ejercer el derecho de defensa previamente a hacer alegaciones, puesto que no me puedo trasladar a ver el Expediente, solicito me envíen a mi domicilio los siguientes documentos del Expediente Administrativo (artículos 35 y 37 Ley 30/92, derechos de los administrados, en relación con jurisprudencia del Tribunal Supremo):

a)      Copia de la denuncia de los agentes de la autoridad.

b)      Copia del escrito de los denunciantes remitiendo la sustancia al Area de Sanidad.

c)      Copia del escrito del Área de Sanidad, recibiendo la sustancia.

d)     Copia del Informe Analítico.

Se podrá exigir responsabilidad del funcionario que no nos facilite el ejercicio del derecho a la defensa.

Una vez recibidas las copias, solicito se me conceda un nuevo plazo de 15 días para nuevas Alegaciones.

SEGUNDA.- Solicito que el Instructor se interese y valore las circunstancias de la aprensión de la sustancia. Hasta ver la denuncia y ratificación, recuerdo que son reiteradas las sentencias contencioso administrativas sobre tenencia ilícita de estupefacientes que anulan sanciones de la Administración al estimar que las circunstancias de la aprensión no fueron legales, entre otras, las siguientes 10 sentencias:

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana: sentencias 1.320 de 18 de diciembre de 1997, 15 de septiembre de 1998, 3 de julio de 1997 (Rec. Nº 1953/1995) y Sentencia nº 460/01 de 21 de marzo de 2001, sec. 3ª, Rec nº 2610/97. Ponente Fernando Nieto Martín:

…”el legislador estatal posibilita, con exclusividad, la identificación de aquellos ciudadanos a los efectos del “ejercicio de las funciones de protección de la seguridad que a los agentes encomienda la presente Ley y la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad”, pero no el cacheo o el control de sus bienes fuera del supuesto de hecho que define el artículo 19.2 de ese texto leal : “Para el descubrimiento y detención de los partícipes en un hecho delictivo causante de grave alarma social y se podrán establecer controles en las vías, lugares o establecimientos públicos, en la medida indispensable a los fines de este apartado, al objeto de proceder a la identificación de las personas, al registro de los vehículos y al control superficial de los efectos personales con el fin de comprobar que no se portan sustancias o instrumentos prohibidos o peligrosos”.

Ello así, sólo la presencia visual de la droga en la cartera de documentos de D. David, presencia derivada de forma automática e inmediata de la labor de identificación que estaba desarrollando la Guardia Civil del puesto de Tabernes Blanques en el aparcamiento de la discoteca “Resaca.”, de Meliana, justifica una “ocupación” legítima y conforme a Derecho de ésta, ejecución fáctica de la aprehensión de la droga que, según lo ya expuesto “supra”, no coincide con la realidad vigente el 6 de julio de 1996.”.

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía-Sevilla-de fecha 12 de enero de 2000:

“…Por su parte, su artículo 20, dispone en su punto 1, que “los Agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán requerir, en el ejercicio de sus funciones de indagación o prevención, la identificación de las personas y realizar las comprobaciones pertinentes en la vía pública o en el lugar donde se hubiese hecho el requerimiento, siempre que el conocimiento de la identidad de las personas requeridas fuese necesario para el ejercicio de las funciones de protección de la seguridad que a los agentes encomiendan la presente Ley, y la Ley Orgánica de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad”. Y en el supuesto ahora enjuiciado se ha ido más allá de lo dispuesto en referido precepto, toda vez que según se desprende de la propia denuncia de la Guardia Civil, el expedientado, ni estaba consumiendo droga, ni tan siquiera llevaba visible la ínfima cantidad de hachís que se le intervino, ni menos aun hacía ostentación del mismo; por el contrario, lo que sí se afirma literalmente en aquella sólo estaba cerca de las dependencias personales del recurrente en una cajetilla de tabaco.”.

Tribunal Superior de Justicia de Navarra, sentencia de 14 de septiembre de 1999. Rec. Num. 1664/1996. Ponente: Antonio Rubio Pérez:

“…Nuevamente, ello autoriza a pensar que no se investigaba ningún hecho delictivo o, lo que es lo mismo, que no concurrían al efectuarse el registro estas circunstancias que legalmente lo autorizan.

Resta añadir sobre esto, en contestación a lo alegado por la Administración demandada, que las comprobaciones que el art. 20 de la Ley 1/1992 autoriza están referidas, exclusivamente, a la determinación de la identidad de las personas.

En consecuencia, entendiendo que fue ilegal la actuación policial desencadenante del expediente sancionador, con afectación de un derecho fundamental de las personas, declaramos nulo el expediente incoado al recurrente y, consiguientemente, la sanción recurrida.”.

TSJ Castilla La Mancha , secc. 2ª , Sentencia de 2 de noviembre de 1999, nº 934/1999, Rec. 995/1997. Ponente Jaime Lozano Ibáñez:

“…Se alega vulneración de los derechos constitucionales a la libertad e intimidad, pues se efectuó un registro personal sin motivo justificado. Según el informe complementario de los agentes (pues en la denuncia nada consta) éstos detuvieron el vehículo en que viajaban los expedientados y cuatro personas más por tener noticia de que había sido sustraído recientemente otro de similares características. Una vez detenido el vehículo y comprobado no ser el sustraído, los agentes decidieron registrar el mismo y cachear a los ocupantes, porque observaron que algunos de ellos presentaban las pupilas muy dilatadas y los ojos brillantes y colorados.

. El Tribunal Supremo sí ha declarado, ciertamente (sentencia de 4 de febrero de 1994 y las que cita) que es posible la sujeción a este tipo de controles (cacheos) sin necesidad de previa existencia de indicios de infracción, pero, añade, en el curso de controles preventivos; con lo que obviamente habrá que atender, para juzgar sobre la licitud del cacheo en control preventivo, a la forma en que éstos están regulados, que no es otra que la contenida en el artículo 19.2 de la Ley Orgánica 1/92, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana, que exige, para la autorizar un control superficial de los efectos personales puramente preventivo, que el control preventivo esté establecido para el descubrimiento y detención de los partícipes en un hecho delictivo causante de grave alarma social, lo que no es el caso. Así pues, no nos hallamos en el marco de un control puramente preventivo que justifique el cacheo de acuerdo con la normativa mencionada, sino ante una medida de intervención personal no puramente preventiva, sino indagatoria, ante la existencia de indicios concretos de posible delito o infracción, y desde este punto de vista ha de ser analizada precisamente.
Pues bien, desde este punto de vista se ha dicho ya que el núcleo del problema reside en la ponderación de la proporcionalidad de la medida de acuerdo con las circunstancias del caso. Si se examina la jurisprudencia de la Sala 2ª del Tribunal Supremo en la materia, se observará que afirma y declara la legalidad de las comprobaciones de este tipo en supuestos en los que la apariencia externa de delito era superior a la del caso de autos, ya fuera por razón del lugar en que se efectuaba el registro personal, lugar en el que constaba la habitualidad del tráfico de estupefacientes (sentencias de 4 y 23 de febrero de 1994 y de 15 de abril de 1993), ya por la actitud claramente sospechosa del registrado, unida al lugar en el que ello sucedía (las dos sentencias citadas anteriormente en primer y segundo lugar, o la de 9 de abril de 1999), ya porque se poseyeran datos provenientes de investigaciones o seguimientos anteriores (sentencia de 11 de noviembre de 1997). En el caso de autos, sin embargo, se detiene el vehículo de los sancionados por un motivo totalmente diverso de aquél por el que finalmente se les sancionó, a saber, porque se había sustraído un vehículo, cosa que finalmente nada tenía que ver con los recurrentes; y una vez descartado que el vehículo pudiera ser el robado, la Guardia Civil, al observar que alguno de ellos (no se sabe si los recurrentes u otros de los ocupantes) tenía los ojos rojos, brillantes y con las pupilas dilatadas, decide registrar el automóvil. Pese al resultado negativo de este registro, se decide registrar a los ocupantes, registro superficial que de nuevo puso de manifiesto la ausencia de droga que pudiera tener un destino delictivo, pese a lo cual se decide incluso el registro de las carteras de los interesados, de cuyo registro, ahora sí, se desprende la posesión de 0,6 y 0,2 gramos de cocaína en dos de los seis registrados. Todo ello en un lugar aséptico desde el punto de vista antes mencionado (se trataba simplemente de una carretera), a raíz de una diligencia encaminada completamente a otro fin y sin que constasen antecedentes de ningún tipo de los registrados que pudieran justificar la intervención personal. A la vista de todo ello, la decisión de registrar a los recurrentes se considera no proporcionada a la situación indiciaria; en resumen, se trata de responder a la pregunta de si es admisible un registro personal y el examen del contenido de la cartera personal de un ciudadano teniendo como único y exclusivo indicio de infracción o criminalidad unos ojos brillantes y rojos (que pueden responder obviamente a otros motivos que el de haber consumido drogas ilegales), sin que ello venga apoyado por elemento alguno complementario o adicional de situación, entorno, antecedentes, actitud del individuo, etc.; pregunta a la que debe responderse negativamente.

En suma, el registro personal vulneró en este caso lo dispuesto en el artículo 18 de la Constitución Española, de modo que las pruebas obtenidas no pueden ser hechas valer (artículo 11.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial), deviniendo la sanción impuesta carente de prueba de cargo y por tanto nula de pleno derecho (artículo 62.1.a de la Ley 30/92, de 26 de diciembre en relación con el artículo 24 de la Constitución Española). Es preciso, por tanto, estimar el presente recurso contencioso-administrativo.”.

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, de 24 de diciembre de 1996:

“No pueden considerarse tipificados los hechos sancionados en la citada norma porque la aprehensión de la droga tóxica (1,8 gramos de hachís) no se hizo por la Guardia Civil actuante en uno de los lugares públicos a que hace referencia la misma (ni tampoco en la vía pública como parece decirse en las resoluciones impugnadas), sino en el vehículo particular del sancionado, el cual no puede ser equiparado de forma extensiva o analógica a dichos lugares sin vulnerar el citado principio de legalidad y tipicidad (artículo 25 CE), toda vez que en materia sancionadora está prohibida tanto la analogía como las interpretaciones extensivas en contra del reo”.

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, de 11 de octubre de 1996:

“… el citado precepto (artículo 25.1) se refiere a la tenencia en lugares públicos lo que no acontece en el interior del vehículo en cuestión”.

TSJ Murcia, sec. 1ª, S 22-12-2000, Ponente: Fernando Castillo Rigabert:

“…el actor se encontraba al momento del “cacheo” en el interior de un vehículo, en una zona rural sin concurrencia de persona alguna salvo un acompañante y sin consumir, lo que en modo alguno es subsumible en la norma aplicada.”.

TERCERA.- Las analíticas no se ajustan a los Protocolos ST/NAR /40 de las Naciones Unidas sobre Métodos recomendados para la identificación y análisis de cannabis y productos del cannabis (Manual de Uso para Laboratorios Nacionales de análisis de drogas). Si no se cumple el rigor científico de los Protocolos, los análisis no deben tener valor probatorio.

CUARTA.- El artículo 25 de la Ley 1/92 sobre Protección de la Seguridad Ciudadana, no ha resistido el tiempo, es atentatorio contra la libertad,  seguridad, intimidad y salud de las personas.

Solicito se haga sistemáticamente el promover consultas y cuestiones de su presunta inconstitucionalidad con los tiempos actuales, pues desde 18 de noviembre de 1993, el Tribunal Constitucional no se ha pronunciado. A mayor abundamiento, en esa sentencia solo se deliberó sobre si el concepto de “tenencia ilícita” era “indeterminado”/ o no era indeterminado. Jamás se ha pronunciado breve ni extensamente sobre los derechos inherentes al ser humano que vulnera la aplicación de este precepto.

QUINTA.- Solicito el archivo del Expediente y alternativamente una sanción mínima consistente en incautación sin sanción económica, con amparo en lo establecido en el artículo 28.1 c) de la Ley 1/92.

Dado que niego los hechos, el principio de proporcionalidad, la falta de reiteración o precedentes, nimiedad y tipo de la sustancia que obra en los hechos denunciados, fin resocializador de la sanción y lo costoso de tramitar un Expediente Administrativo, solicito subsidiariamente al archivo, se imponga la sanción directa de incautación sin sanción económica.

SEXTA.- MEDIOS DE PRUEBA:

1.- Que se solicite ratificación a los agentes denunciantes e indiquen motivos legales de su actuación  para obtener de la intimidad de una persona una sustancia, circunstancias de la incautación y lugar donde se encontraba. Que indiquen  como se obtuvo la sustancia, por ejemplo si hubo o no hubo un control de vehículos, registro de vehículo, efectos personales y/o cacheo (palpamiento del cuerpo). Y  si  la sustancia que se incautó estaba a la vista o en lugar intimo.

2.- Que el laboratorio que ha analizado la sustancia, envie copia del Protocolo utilizado en la analítica. Se podrá comprobar que no cumple lo Convenido por la ONU en los mencionados Protocolos ST/NAR/40.

3.- Que solicito copia entera del Expediente Administrativo, enviándoseme a mi domicilio a fin de defenderme de la denuncia y analítica.

4.- Testifical: Que se solicite a las siguientes personas presentes el día de los hechos una declaración jurada por escrito que exprese las circunstancias que vieron sobre los hechos denunciados, pudiendo el sr/a. Instructor/a pedir información sobre los extremos que desee. Esta parte se encargará de solicitarles la declaración jurada por escrito, a modo de testifical, si el Sr/a. Instructor/a admite la prueba. Persona/s:

SOLICITO A SU AUTORIDAD, envíen los documentos solicitados para ejercer el derecho de defensa, tras lo cual se ampliarán alegaciones y solicitará prueba testifical y otras pruebas que estimemos convenientes, o archiven automáticamente el expediente o propongan o impongan en el siguiente escrito que me envíen la sanción definitiva de incautación sin sanción económica en atención a las circunstancias expresadas.

OTROSI DIGO: Aprovecho la ocasión para manifestar mi opinión: La política de Prohibición es una injusticia y un rotundo fracaso. El Estado tiene un abusivo ánimo recaudador en materia de sanciones por tenencia ilícita de sustancias y ello provoca:

Miedo a los Guardias. Buscar infracciones administrativas en los bolsillos ajenos. Los Órganos Instructores y Resolutorios no se interesan por estas circunstancias. No fundan sus Resoluciones. Vulneran sistemáticamente el derecho a valerse de pruebas. No se hacen analíticas rigurosas. Vulneran sistemáticamente el principio de proporcionalidad. Y provocan que los sancionados recurran a mentir con falsas solicitudes de tratamientos de deshabituación y enormes gastos y perjuicios sociales, por no abonar la sanción económica.

(Nombre, lugar, fecha y firma: Enrique Fornes Angeles. Valencia, 5 de diciembre de 2010)

En el año 2000, la mitad de los Grow Shop que se fundaron en España, lo hicieron bajo el nombre de dos marcas tipo franquicia: Dr. Cogollo y Sinsemilla Grow Shop. Ahora, 10 años después, están casi desaparecidas, teniendo cada su Grow Shop su propio nombre deseado.

El por qué era claro: había mucho miedo a fundar un Grow Shop y los emprendedores, amparándose bajo un rótulo conocido, se sentían más seguros, pues siempre podrían alegar ante familia, amigos, vecinos y justicia: “A mi me han asegurado que es legal, somos más de 50 iguales en todo el Estado con este rótulo”.

Seguridad. Eso es lo que necesitan ahora las personas para crear muchos más Cannabis Social Club por toda Europa. Por eso la idea de “expansión” mediante la apertura de “Delegaciones” en pueblos y ciudades de los Cannabis Social Club que ya están fundados. Las mejores ONGs tienen Delegaciones. Pues vosotros también.

Y vuestras Delegaciones van a ser en locales de hostelería ya en funcionamiento. Parece inminente la promulgación de una ley anti-tabaco que prohíbe ya de forma definitiva poder fumar tabaco en establecimientos abiertos al público. Aprovechar esta oportunidad para “hacer orejitas” a los propietarios de establecimientos de hostelería. (Nota editada en enero de 2011, posterior a la reforma de la ley antitabaco: la ley impide fumar en espacios públicos, aunque sean espacios de titularidad privada, por lo que no es posible fumar tabaco en los C.S.C. Y si se constituye un Club Privado de Fumadores (de tabaco) no es posible ejercer actividades de venta de productos consumibles. Pero sí puede ser sede de un CSC un bar o restaurante, sin poder fumar tabaco, sí se podría fumar solo marihuana sin mezclar con tabaco). 

Medios para llevar a cabo el Plan: Para abrir Delegaciones de Clubs de Consumidores ya constituidos, bastaría acuerdo de la Junta Directiva o Asamblea de la Asociación, designar un local situado en el ámbito territorial de la Asociación (generalmente es la Comunidad Autónoma) y dejar el rótulo del restaurante, bar u hotel, poniendo un cartel que indique que ese lugar es un local de una Asociación. 

Bastaría un simple acuerdo o contrato con el negocio de hostelería, por ejemplo acordando a partir de tal fecha atender solamente a socios, encargándose el negocio de atender sus responsabilidades fiscales y laborales, pudiendo ambas partes rescindir el contrato voluntariamente en cualquier momento con el preaviso de un mes, sin derecho a percibir indemnización alguna.

Para ir haciendo socios antes de constituirse como Delegación de la Asociación, simplemente se tendrían que decir, en síntesis, a los clientes: “A partir de tal fecha este local será “entrada solo para socios” y se podrá fumar, firma aquí y hazte socio, solo por 10 euros que se te descuentan de lo consumido, por lo que te sale gratis. Te hago ahora una foto carnet con la cámara y te doy “ya” un carnet de socio muy chulo a todo color”.

Y una vez ya constituidos como Delegación, poner fácil el alta de nuevos socios que quieran entrar en el local.

Aunque no se promulgue la ley anti-tabaco, sentirse un poco exclusivo para entrar en un local, es algo que gusta a la gente. Y millones de personas necesitan y demandan lugares donde poder fumar.

Hoteleros de Benidorm, atacad por el oeste. Fundad vuestra sede de un Cannabis Social Club ya constituido. Relájese cada socio y duerma feliz con un porrito.

Tabernas Navarras y Vascas, avanzad por el Norte, ofrecer vuestros pinchos “solo para socios” y hacer de vuestro lugar un “puntito de libertad”.

Discotecas y bares musicales Catalanes, atacad por el noreste, ofrecer vuestras copas solo para socios, junto al placer de fumar tranquilamente deliciosos cogollos de marihuana auto-cultivada por los socios.

Casas Rurales Gallegas, atacad por el noroeste, ofrecer vuestro alojamiento solo para socios de un Club de Consumidores ya constituido.

Chiringuitos Andaluces: sois los reyes de la creación, tapita de pescaito frito, vinito de denominación de origen y porrito por 5 euros “solo para socios”. A ritmo de flamenco.

Venga, que los antiprohibicionistas son muchos y muy malvados. Los tenemos acorralados. La anunciada próxima ley anti-tabaco es una oportunidad para la gran expansión y consolidación de las Asociaciones de auto-cultivos de cannabis. Mucha suerte a todos. Valencia, 29 de noviembre, 2010. Fdo. Enrique Fornes Angeles. Licenciado en Derecho.